Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-15816/17 по делу N А40-60987/2015

Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-60987/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Сластенов Д.А. по доверенности от 29.03.2019;

от Исаевой Е.В. - Акбаев Е.Б. по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

о привлечении Исаевой Е.В. и Углова А.В. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интерстройсервис м",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 закрытое акционерное общество "Интерстройсервис м" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин А.В.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Исаева С.В., Беловой Е.В., Исаевой Е.В., Углова А.В., общества с ограниченной ответственностью "ОлимпикИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой", общества с ограниченной ответственностью "Виксер", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виком" и общества с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление кредитора было удовлетворено частично, Исаев В.Г., Исаева Е.В. и Углов А.В. были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращено производство по требованию о привлечении обществ с ограниченной ответственностью "ОлимпикИнвест", "Центртехнострой" и Управляющая компания "Виком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Исаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Исаевой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами, отказавшими в удовлетворении заявления кредитора со ссылкой только на то, что заявленные кредитором лица никогда не являлись и не являются руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, никогда не имели права самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника и не имели права единолично назначать (избирать) руководителя должника, а также никогда не являлись генеральным директором должника и, соответственно, не имели права заключать от имени должника какие-либо сделки, не были применены нормы подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией, что привело к тому, что заявление кредитора по заявленным им основаниям фактически не было рассмотрено судами по существу.

Суд округа отметил, что указав в судебных актах одной фразой, что ответчики не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени должника, суды не привели никаких мотивов отклонения доводов кредитора о том, что бывшим руководителем должника и его учредителем Исаевым В.Г. был отчужден с участием Углова А.В. такой актив должника как нежилые помещения по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 47, который, как заявлял кредитор, в настоящее время находится во владении обществ а с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - общества "КВАДРО"), участником которого с долей участия 100 % является супруга учредителя должника Исаева Е.В.

Сославшись на то, что сделка по отчуждению данного актива должника в настоящее время оспаривается, и указав, что кредитор не доказал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, судами не было учтено, что нормы подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве сформулированы законодателем как презумпции, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, и которые должны быть опровергнуты именно ответчиками.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, не приняв во внимание правил распределения бремени доказывания по требованиям о привлечении таких контролирующих должника лиц как выгодоприобретатели к субсидиарной ответственности, суды не истребовали у ответчиков доказательств, опровергающих сформулированную законодателем в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и заявленную кредитором презумпцию, возложив обязанность по ее доказыванию на кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении требования кредитора и в части прекращения производства по обособленному спору судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверок в указанных частях у суда округа не имеется.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором должника до момента введения процедуры банкротства являлся Исаев В.Г.

Исаева (Самойлова) Екатерина Васильевна является супругой Исаева В.Г.

Углов Алексей Владимирович - супруг Беловой (Исаевой) Елены Викторовны, являющейся дочерью Исаева В.Г.

Исаева Е.В., являясь супругой Исаева В.Г. и генеральным директором и учредителем общества "КВАДРА" приобрела по сделке права на имущество, принадлежащее ранее должнику, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839 общей площадью 5 713,6 кв.м. по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 47.

Как следствие, отметили суды, непосредственно Исаева Е.В. извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Исаева В.Г.

Углов А.В. являлся посредником при передаче имущества должника в адрес аффилированного с Исаевым В.Г. общества "КВАДРА", что подтверждается материалами обособленного спора о признании недействительными сделками соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 между должником и Угловым А.В.; договора купли-продажи, зарегистрированного 22.08.2014, между Угловым А.В. и обществом "КВАДРА".

Углов А.В. приобрел по сделке права на имущество, принадлежащее ранее должнику, а именно вышеуказанное нежилое помещение, и в последствии передал это имущество в пользу общества "КВАДРА".

Следовательно, Углов А.В. также извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Исаева В.Г.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.

Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

В то же время, отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Согласно пункту 7 постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Исаева Е.В. и Углов А.В. являлись контролирующими должника лицами, участвовали в процессе по выводу денежных средств должника и последующем распределении денежных потоков, осуществляемом в своих личных интересах, что привело к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что данные факты ответчиками не доказаны.

Материалами дела подтверждается вина Исаева Е.В. и Углов А.В. исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об обоснованности заявление кредитора в отношении Исаевой Е.В. и Углова А.В.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объемы были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-60987/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак