Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-1286/21 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-71251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фурнитураторг" - Кудряшов А.С. по дов. от 17.12.2020 (на 1 год),

от к/у ООО "Производственное предприятие Фризлэнд" - Копылова А.Ю. по дов. от 16.07.2021 (на 1 год).

от Ковальчука К.А. - Засорин А.С. по дов. от 01.07.2021 (на 3 года),

от ООО "Сэст-Лювэ" - Шишкина И.В. по дов. от 25.03.2021 (на 1 год),

от ООО "Волоколамский производственный комплекс" - Епифанова А.В. по дов. от 15.06.2021 ( на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фурнитураторг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Производственное предприятие Фризлэнд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. в отношении ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Производственное Предприятие "Фризлэнд" включены требования ООО "Сэст-Лювэ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковальчука Константина Алексеевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Ковальчука К.А. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 отменено, заменено ООО "Сэст-Лювэ" в реестре требований кредиторов по определению суда от 04.09.2020 на Ковальчука Константина Алексеевича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фурнитура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "Фризлэнд", Ковальчука К.А., ООО "Сэст-Лювэ" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Гольфстрим трейдинг" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам судебного дела, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, Ковальчука К.А., ООО "Сэст-Лювэ", ООО "Волоколамский производственный комплекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Сэст-Лювэ" в размере 10 687 375,82 рублей - основной долг, 81 781 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 068 737,58 рублей - неустойка, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

03.12.2020 между ООО "Сэст-Лювэ" и Ковальчуком Константином Алексеевичем заключено соглашение об уступке прав (требований) N 1-2020, согласно которому первоначальный кредитор уступает право требования к должнику 11 837 894,40 руб., в том числе 10 687 375,82 руб. - основной долг, 1 068 737,58 руб. - неустойка, 81 781 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; взысканных с должника решением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу N А36-6502/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с требованием о замене первоначального кредитора по данному делу - ООО "Сэст-Лювэ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из внутрикорпоративного характера заявленных требований, использования участником должника правопреемства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, расценив в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), с учетом отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом, у независимого кредитора ООО "Сэст-Лювэ", требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а также как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как злоупотребление правом, а равно как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности перехода права требования по договору от 03.12.2020, в связи с чем удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Так, судами было учтено, что договор цессии заключен 03.12.2020 г.

При этом первоначальный кредитор включен в реестр, определение вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о его обоснованности по существу рассмотрен.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-71251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий