Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Волковой К.И. - Тезин Е.А., доверенность от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего должника - Кукушкин А.В., доверенность от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Прайм", Волковой К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 2029-КПН-16 от 15.08.2016, заключенного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" (далее - ОАО "Зеленый град", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2016 N 2029-КПН-16, заключенного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными следующие договоры купли-продажи:

- от 15.08.2016 N 2029-КПН-16, заключенный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", применены последствия недействительности сделки;

- от 21.11.2016 N 2102-КПН-16, от 21.11.2016 N 2110-КПН-16, от 21.11.2016 N 2107-КПН-16, от 21.11.2016 N 2112-КПН-16, заключенные между ООО "Прайм" и ООО "Грандторг";

- от 17.03.2017 N 2162- КПН-17, от 17.03.2017 N 2158-КПН-17, от 17.03.2017 N 2161-КПН-17, от 17.03.2017 N 2159-КПН-17, заключенные между ООО "Грандторг" и Волковой Ксенией Игоревной;

- от 25.06.2019 N 1551-КПН-19, от 25.06.2019 N 1554-КПН-19, от 25.06.2019 N 1557-КПН-19, от 25.06.2019 N 1560-КПН-19, заключенные между индивидуальным предпринимателем Волковой Ксенией Игоревной и Пелешуковой Лидией Васильевной, применены последствия недействительности вышеуказанной цепочки сделок;

- от 10.05.2017 N 2215-КП-17, заключенный между ООО "Торговый мир" и Волковым Игорем Викторовичем;

- от 30.05.2018 N 2476-КП-18, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волковым Игорем Викторовичем и Волковой Ксенией Игоревной;

- от 03.04.2019 N 13-KПH-19, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Волковой Ксенией Игоревной и Казарян Каринэ Геворковной, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок;

- от 21.11.2016 N 2108-KПН-16, заключенный между ООО "Прайм" и ООО "Грандторг";

- от 17.03.2017 N 2160-KПН-17, заключенный между ООО "Грандторг" и Волковой Ксенией Игоревной, применены последствия недействительности сделок;

- от 21.11.2016 N 2113-КПН-16, от 21.11.2016 N 2111-КПН-16, от 21.11.2016 N 2106-КПН-16, от 21.11.2016 N 2104-КПН-16, от 21.11.2016 N 2103-КПН-16, от 21.11.2016 N 2105- КПН-16, от 21.11.2016 N 2109-КПН-16, от 26.04.2018 N 2456-КПН-18, от 26.04.2018 N 2455-КПН-18, от 26.04.2018 N 2458-КПН-18, от 26.04.2018 N 2460-КПН-18, от 26.04.2018 N 2461-КПН-18, от 26.04.2018 N 2459-КПН-18, от 26.04.2018 N 2457-КПН-18, заключенные между ООО "Грандторг" и ООО "Гринтек", применены последствия недействительности сделок;

- от 27.10.2016 N 2089-KПH-16, заключенный между ООО "Прайм" и ООО "Торговый мир".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прайм" и Волкова К.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, при этом ООО "Прайм" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Волкова К.И. - принять новое решение.

Суд округа обращает внимание, что прилагаемые к кассационной жалобе Волковой К.И. копии листа регистрации из ЕГРЮЛ от 25.01.2016 и заявления о выходе из общества подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На этом же основании не подлежит удовлетворению заявленное в кассационной жалобе Волковой К.И. ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости N ОКС-076/140317 и N Е/1183/11/20.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий первоначальной сделки, а также совокупности всех обстоятельств для признания первоначальной и последующих сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Представитель Волковой К.И. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Зеленый град" и ООО "Прайм" заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.08.2016 N 2029-КПН-16, в соответствии с которым объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1525 (1 178,6 кв.м) отчужден в пользу ООО "Прайм".

После регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1525 между ООО "Прайм" (продавец) и ООО "Торговый мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2016 N 2089-КПН-16, в соответствии с которым объект 77:10:0004006:1525 разделен на объекты с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1546, 77:10:0004006:1547, 77:10:0004006:1548, 77:10:0004006:1549, 77:10:0004006:1550, 77:10:0004006:1551, 77:10:0004006:1552, 77:10:0004006:1553, 77:10:0004006:1554, 77:10:0004006:1555, 77:10:0004006:1556, 77:10:0004006:1557, 77:10:0004006:1558, 77:10:0004006:1559, 77:10:0004006:1560.

Помещение с кадастровым номером 77:10:0004006:1547 до настоящего момента находится в собственности ООО "Прайм", остальные помещения, выделенные из первоначального объекта 77:10:0004006:1525, выбыли из владения ООО "Прайм", и на текущий момент принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Единственным акционером АО "Зеленый град" с момента создания до 22.03.2017 являлся Волков Игорь Викторович, с 22.03.2017 единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Суды установили, что в результате последовательных сделок, совершенных между аффилированными лицами, спорное имущество выбыло из владения АО "Зеленый град" и также перешло в собственность Пелешуковой Л.В., Казарян К.Г., Волковой К.И., ООО "Гринтек"; при этом сделки, по которым Пелешукова Л.В. приобрела спорные объекты у Волковой К.И., совершены уже в процедуре конкурсного производства АО "Зеленый град".

Также, исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между должником и ООО "Прайм", совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2016).

АО "Зеленый град" и ООО "Прайм" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2016 N 2029-КПН-16 являлись аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды указали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика за приобретенный объект недвижимости, поскольку в качестве доказательств оплаты ответчиком представлено заявление б/н от 01.11.2016 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречных однородных требований по договорам подряда от 01.02.2013 N 7-ПДР-13, от 15.04.2013 N 23-ПДР13 и договору купли-продажи недвижимости от 15.08.2016 N 2029-КПН-16, признанному недействительным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу.

Суд исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами с наступившим сроком исполнения и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (Соколовский А.Г. - определение от 24.07.2017, ООО "НИКА" - определение от 13.10.2017, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - определения от 14.03.2017, 04.10.2017, 26.10.2018), а также из того, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 на дату совершения оспариваемой сделки АО "Зеленый град" имело признаки недостаточности имущества.

Суды указали, что ООО "Прайм" был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилирован с должником.

Обстоятельства отсутствия оплаты отчужденного недвижимого имущества, аффилированности с должником, осведомленности о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств на дату совершения оспариваемой сделки ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд округа не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника; в результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество при отсутствии доказательств оплаты по договору; сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, в связи с чем, спорный договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что сделка также совершена со злоупотреблением сторонами правом.

В отношении земельных участков, выделенных из первоначального объекта 77:10:0004006:1525 и проданных впоследствии через цепочку оспариваемых сделок, суды также установили, что выпиской по расчетному счету ООО "Прайм" подтверждается отсутствие оплаты за указанные объекты; последующие сделки также совершены между аффилированными лицами.

В отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1549 суды установили, что он куплен добросовестным приобретателем, осуществившим оплату участка надлежащим образом.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что АО "Зеленый град", ООО "Прайм", ООО "Гринтек", ООО "Грандторг", ООО "МСМ-Групп", ООО "МСМНедвижимость" входили в одну группу лиц, связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - Волковым Игорем Викторовичем, то есть общества аффилированны между собой, спорная сделка и последующие сделки также совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами, подконтрольными Волкову И.В., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в оплату отчужденного имущества по рыночной стоимости от текущего собственника спорного объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1549 получены аффилированным к Волкову И.В. лицом, который, будучи контролирующим должника лицом, своими действиями по согласованию спорной и последующих сделок нанес убытки АО "Зеленый град" в размере 558 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу, что восстановление прав и законных интересов АО "Зеленый град" и его кредиторов в части объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1549 подлежит путем взыскания убытков в размере недополученной суммы с Волкова И.В. как контролирующего должника лица и принявшего решение об отчуждении объекта по заниженной стоимости, а в отношении иных объектов - в виде их истребования в конкурсную массу должника у текущих собственников, признанных судом недобросовестными приобретателями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов