Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автомир" - Тугуев Ш.Б., по доверенности от 14 апреля 2021 года;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" - Архипов И.Н., по доверенности от 10 июня 2021 года;

от КОО Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед - Корнилова В.А., по доверенности от 04 марта 2021 года;

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года

по заявлению ООО "Автомир" о включении задолженности в размере 885.777,02 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ООО "Консалт-Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Туряницы О.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено в силе.

ООО "Автомир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 885 777 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автомир" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомир" в обоснование заявленных требований указало, что 01 июня 2015 года между ним и должником был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0783-КОГ/15А, по условиям которого ООО "Консалт-Групп" передало во временное владение и пользование ООО "Автомир" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, ст. 85, 89, а арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц.

30 апреля 2016 года ООО "Автомир" возвратило должнику арендованные помещения по акту приема-передачи (возврата).

По условиям договора с июня 2015 года по апрель 2016 года размер арендной платы составил 3 300 000 руб.

Платежными поручениями от 10 июня 2015 года N 789, от 15 июня 2015 года N 793, от 03 августа 2015 N825, от 03 августа 2015 года N824, от 17 ноября 2015 года N873, от 16 ноября 2015 года N874, от 02 февраля 2016 года N12, от 05 июля 2016 года N68, от 11 июля 2016 года N69, от 05 июля 2016 года N70, от 05 июля 2016 года N71, от 03 октября 2016 года N106, от 03 октября 2016 года N107 ООО "Автомир" перечислило арендную плату на общую сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, как указал кредитор, переплата по арендной плате составила 700 000 руб., на которую заявитель начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2016 года по 24 декабря 2019 года.

Соглашением от 31 августа 2017 года стороны подтвердили наличие задолженности в размере 700 000 руб., при этом должник обязался в срок до 28 февраля 2018 года перечислить на расчетный счет ООО "Автомир" денежные средства в размере 700 000 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО "Автомир" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-293750/19 ООО "Автомир" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Консалт-Групп" неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. с указанием на то, что требование сформировано исключительно с целью подготовки к банкротству и включения в реестр необоснованных требований.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то обстоятельство, что требования общества подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, платежными поручениями, и признаны должником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и КОО Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Автомир" ссылалось наличие у должника задолженности, возникшей в результате переплаты кредитором денежных средств по договору субаренды от 01 июня 2015 года N 0783-КОГ/15А, подтвержденную соглашением сторон от 31 августа 2017 года.

Между тем, судами установлено, что ранее ООО "Автомир" обращалось в суд с исковым заявлением к ООО "Консалт-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-293750/19 ООО "Автомир" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Консалт-Групп" неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. с указанием на то, что требование формировалось исключительно с целью подготовки к банкротству.

В рамках указанного дела установлено, что исковое заявление по делу предъявлено 06.11.2019 непосредственно в арбитражный суд, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом соглашение от 31.08.2017, в котором ответчик признает задолженность, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку из соглашения от 31.08.2017 (л.д. 31) следует, что арендатор признает наличие задолженности перед арендодателем, в том время как ООО "Автомир" по договору субаренды являлось субарендатором.

Таким образом, как указал суд, условия соглашения не корреспондируются с условиями ранее заключенного сторонами договора субаренды, при этом суд пришел к выводу, что поскольку имеются признаки того, что истец и ответчик являются "дружественными кредиторами".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что данное соглашение является ничтожным, направленным исключительно на искусственное продление сроков предъявления требований, что также подтверждается тем, что денежные средства безосновательно после прекращения арендных отношений перечислялись в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом суд округа отмечает, что при установлении требований в деле о банкротстве, как и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева