Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бойкова И.В. - Волохова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бойкова И.В. - Волохова Р.Н. о наложении судебной неустойки на Бойкова Юрия Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Бойкова Юрия Игоревича в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 17 399,97 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки - брачный договор от 15.12.2015, заключенный между Бойковой О.Б. и Бойковым И.В., договор дарения квартиры от 06.04.2016, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 и договор дарения машиноместа от 06.04.2016, заключенные между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, кадастровый номер: 77:01:0005013:2600; возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - машиноместо N 227 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, пом. VII, кадастровый номер: 77:01:0005013:3151; возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества машиноместо N 334 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, пом. II, кадастровый номер: 77:01:0005013:3039.

Однако до настоящего времени указанные объекты недвижимости в конкурсную массу Бойкова И.В. не возвращены.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Бойкова Ю.И. неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Бойков Ю.И. не может исполнить требование управляющего по независящим от него причинам, поскольку постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2019 был наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий, исполнительный лист не выдавался, и как следствие исполнительной производство не возбуждалось.

При этом, на момент вступления в законную силу судебного акта, Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2019 в рамках уголовного дела на спорные объекты недвижимости наложены ограничения в виде запрета распоряжения, и впоследствии постановлением от 09.02.2021 арест продлен до 14.05.2021, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик не может исполнить судебный акт по причинам, от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В данном конкретном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили именно из имеющегося постановления Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2019 (с учетом постановления от 09.02.2021) о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в виде запрета распоряжения.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что финансовым управляющим должника не представлено ни каких доказательств того, что он лишен возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также, учитывая, что именно финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника. Каких-либо доказательств того, что ответчик чинит препятствия действиям финансового управляющего также не представлено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак