Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кортковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Курицына Д.А.: Овчинников М.А. по дов. от 18.06.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М": Самагин Д.Г. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Курицына Д.А., Семеновой Т.С., Семенова Д.С., Замятиной Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы от поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о привлечении: 1) Курицына Дмитрия Аркадьевича; 2) Орлова Андрея Игоревича; 3) Замятиной Дарьи Александровны; 4) Семенова Дмитрия Сергеевича; 5) Семеновой Татьяны Сергеевны; 6) Новичковой Ирины Владимировны; 7) Семенова Сергея Сергеевича; 8) Урумканова Марса Асейийовича; 9) ООО "Кемикал Ру"; 10) ООО "Руссо Косметик"; 11) ООО "Руссо Хеми Северо-Запад"; 12) ООО "Руссо Хеми"; 13) ООО "Ай Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В. о применении обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменено, наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее: Курицыну Дмитрию Аркадьевичу, Орлову Андрею Игоревичу, Замятиной Дарье Александровне, Семенову Дмитрию Cepгеевичу, Семеновой Татьяне Сергеевне Новичковой Ирине Владимировне Семенову Сергею Сергеевичу Урумканову Марсу Асейиновичу 19.02.1982, наложен арест на имущество принадлежащее: ООО "Промсырье", ООО "История сырья".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Курицын Д.А., Семенова Т.С., Семенов Д.С., Замятина Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Курицына Д.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался тем, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что ответчиками Замятиной Д.А., Семеновым Д.С., Семеновой Т.С, Орловым А.И. предприняты меры по отчуждению активов. Указанное обстоятельство свидетельствуют о попытках контролирующих должника лиц произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества.

Суд исходил из того, что отчуждение активов в пользу третьего лица приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований. Таким образом, обеспечительные меры, в данном случае не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-258031/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева