Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20864/20 по делу N А40-96569/2019

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимель" - Денисов Д.Н. по доверенности от 19.02.2021;

от акционерного общества "Газпромбанк" - Показанник В.И. по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекада-лтд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рекада-лтд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимель" (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ, заключенного между акционерным обществом "Газпромбанк" (цедентом) (далее - банком) и должником (цессионарием), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между должником (цессионарием) и банком (цедентом) был заключен договор N 4014-021-ДЦ об уступке права (требования), согласно условиям которого банк уступил должнику основанное на кредитном соглашении N 4014-021-КЛ между банком (займодавцем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - предприятием) право требования к последнему в размере 1 585 629 736,89 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу N А73-8059-94764/15 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А73- 8059-94764/15 требования должника к предприятию были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В дальнейшем 29.05.2017 между должником и предприятием было заключено соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного, по условиям которого предприятие уступило должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" в размере 1 540 712 692,52 руб., а обязательство предприятия на указанную сумму перед должником было прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/15 указанное соглашение было признано недействительной сделкой.

Кредитор указывал на то, что должник приобрел заведомо неликвидное имущество, и, как следствие, просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем,оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений высшей судебной инстанции приведенных в абзаце 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности банка, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях в ущерб должнику.

Судом первой инстанции установлено, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может считаться аффилированным с должником, не входит с ним в одну группу лиц.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств аффилированности, с учетом совершения сделки более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Ссылки кредитора на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены, поскольку банк не являлся стороной по спору, по результатам которого было принято определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/15.

Доводы о недействительности сделок, заключенных после совершения оспариваемой уступки права требования, судом первой инстанции также отклонены, поскольку кредитором оспаривается именно сделка по уступке права требования, заключенная между должником и банком, а тот факт, что в дальнейшем должник выбрал незаконный способ распоряжения полученными по договору правами требования не может служить основанием для признания недействительным договора цессии.

В данном случае, последствием заключения спорного договора являлся переход к должнику прав требований к предприятию, то есть фактически встречное исполнение по сделке было представлено.

Доказательств неравноценности в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства недобросовестности банка, при том, что действия самого банка были квалифицированы судами как соответствующие обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено что банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по уступке (передаче) прав (требований), что подтверждается актом об уступке права (требования) от 01.06.2017, а должник, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате прав (требований), что подтверждается платёжным поручением от 07.06.2017 N 166, а также выпиской по банковскому счету должника.

Доводы о том, что должник приобрел заведомо неликвидное имущество, и, как следствие, указанным обстоятельством ему был причинен ущерб, были предметом судебного исследования и критически оценены судами, указавшими, что спорная задолженность была приобретена накануне введения в отношении предприятия процедуры наблюдения и не свидетельствует об ее неликвидности, поскольку само по себе введение в отношении лица процедуры банкротства не исключает возможности частичного или полного погашения требований кредиторов в дальнейшем.

При этом, как отметили суды, спорная задолженность уступлена со значительным дисконтом, а именно порядка 97 %, который был обусловлен, в частности, возбуждением в отношении предприятия дела о банкротстве, о чем на дату заключении оспариваемого соглашения должник был осведомлен.

Судами также учтено, что сам факт признания требования должника в размере 1 540 712 692,52 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению с понижением очередности, не может быть как безусловное подтверждение заведомой неликвидности приобретенного права на момент заключения сделки.

Кредитором также не опровергнуты возражения банка о том, что он не знал и не мог знать о том, каким-именно образом должник планирует распорядиться приобретаемыми правами, в том числе о его намерении заключить с предприятием соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, которое впоследствии было признано недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов об обратном, банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, мотивированный наличием аффилированности между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора документов, с очевидностью подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство уже неоднократно являлось предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

В частности, в рамках рассмотрения обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами было установлено, что, действительно, должник и указанное общество входят в одну группу лиц.

Однако, как правомерно отметили суды, с чем позднее согласился суд округа в своем постановлении от 03.08.20221, указанный вывод об аффилированности, не подтверждает безусловное наличие контроля со стороны общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" при заключении должником спорных сделок или извлечения выгоды из их заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявления кредитора о привлечения бывшего руководителя должника Кочедыкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в определении от 18.06.2021 судом первой инстанции сделан вывод о том, что основанием для его привлечения к указанной ответственности является не только заключение оспариваемого договора уступки права требования от 01.06.2017, но и несвоевременное предъявление им требования к предприятию, что привело к фактической невозможности взыскания по требованию, полученному должником на основании договора уступки права требования от 01.06.2017 N 4014-021-ДЦ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-96569/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова