Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19693/21 по делу N А41-42393/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-42393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.Б. по дов. от 22.04.2021 N 254 исх. - 6Д

от ответчика: не явка

от третьих лиц:

ООО "Устройство-3": не явка

Министерство строительного комплекса Московской области: Барышев А.А. по дов. N 15 от 01.01.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Русский Народный Банк"

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС"

к АО КБ "Русский Народный Банк"

третьи лица: ООО "Устройство-3", Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО КБ "Русский Народный Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии в общем размере 20 945 497,81 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Устройство-3", Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от АО КБ "Русский Народный Банк" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возвращении его кассационной жалобы до принятия указанной кассационной жалобы к производству, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку данный документ поступил после принятия кассационной жалобы ответчика к производству, в то время, как представитель последнего в зал судебного заседания не явился, отказ от кассационной жалобы в материалы дела представлен не было.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (Министерство строительного комплекса Московской области) поддержал позицию истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо (ООО "Устройство-3") не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО КБ "Русский Народный Банк" (ответчик, банк, гарант) выдана ООО "Устройство-3" (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 24.09.2019 N ЭГ-1375/19 (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по муниципальному контракту от 25.09.2019 N 0148200005419000426 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пристройка на 400 мест к зданию МОУ, лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6", заключенному с МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской области "УКС" (истец, бенефициар, заказчик).

Лимит банковской гарантии был установлен в 91 957 755,36 руб.

Истец ссылается на то, что принципалом (подрядчиком) нарушены сроки начала выполнения работ по контракту, нарушены сроки выполнения промежуточных этапов работ, допущены иные нарушения.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 16.2 контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 05.03.2020 N 254 исх-70 об уплате пени в размере 196 177,16 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, на которую последний отзыв не предоставил и сумму пени не уплатил.

Кроме этого, заказчиком было произведено авансирование подрядчика в общем размере 20 749 320,65 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику с требованиями выплаты по банковской гарантии в размере 20 945 497,81 руб., которые последним удовлетворены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии начислена ответчику неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 по делу N А40-134952/2012, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, поскольку данное требование полностью соответствовало условиям спорной банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом в требовании, не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплаты по условиям гарантии, поскольку у истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, правомерно отклонен судами, поскольку из системного толкования условий гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, она обеспечивает исполнение обязательств по контракту в целом и не ограничивается обязанностью по возмещению ущерба принципалом гаранту.

При этом, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Вместе с тем, текст спорной банковской гарантии разработан ответчиком, который является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Вопреки доводам ответчика о том, что принципалом не было допущено нарушений обязательств по контракту, судами также правомерно указано на то, что такие доводы связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства и не могут являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии. Банк не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом, а также оценивать сумму неосновательного обогащения, которое имеется на стороне третьего лица и подлежит возврату в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований по банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Решение истца о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке было предметом исследования в арбитражном суде в рамках дела N А41-25818/2020, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу решение заказчика признано обоснованным.

Кроме того, как правомерно указано судами, в случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии, принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец может быть признан профессионалом в закупочной сфере, но никак не на финансовом рынке.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявленное требование выходит за пределы ответственности гаранта, так как он основан на ошибочном толковании заявителем условий гарантии и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-42393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова