Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-12961/18 по делу N А40-185829/2016

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Ножкин К.А. лично, паспорт, представитель - Меджидов Ч.А. по доверенности от 08.07.2021,

От ПАО "МОЭК" - Домов А.А. по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ножкина Константина Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и о привлечении Ножкина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТССЖ "НА Тульской" в размере 22 377 824, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

24.10.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о привлечении Председателя ТСЖ "На Тульской" Ножкина К. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" на сумму 22 377 821,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-185829/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" о привлечении к субсидиарной ответственности Ножкина К.А. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 было отменено, Ножкин К.А. првилечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" в размере 22 377 824,14 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ножкин К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что в период исполнения Ножкиным К.А. обязанностей руководителя ТСЖ не принимало платежей от населения, ответчик не мог повлиять на перечисление денежных средств в ПАО "МОЭК", он не распоряжался указанными денежными средствами. Более того, на момент открытия конкурсного производства в реестр требований были включены лишь требования ПАО "МОЭК" в размере 973 193,08 руб., размер субсидиарной ответственности 22 377 824,14 руб. заявителем не обоснован и не доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также суд округа не находит оснований для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и ПАО "МОЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Тульской" Ножкин Константин Анатольевич являлся председателем правления ТСЖ "На Тульской" в период с 19.04.2011 по 22.08.2014.

В качестве основания для привлечения Ножкина К.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), указывая при этом на неисполнение Ножкиным К.А. обязанности по уведомлению ГКУ ИС, а затем ГБУ МФЦ о перезаключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и изменении тарифов, недополучение ТСЖ На Тульскои денежных средств от потребителеи услуг, которые должны были быть направлены для расчета с ресурсоснабжающими организациеи ПАО МОЭК.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием Ножкиным К.А. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействиями) ТСЖ, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ЖК РФ и Устава ТСЖ, Ножкин К.А будучи председателем правления ТСЖ, обладал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания и тем самым контролировать его хозяйственную деятельность со всеми вытекающими из этого правовыми и финансовыми последствиями.

По мнению апелляционного суда, в результате деятельности Ножкина К.А. образовалась, установленная судом и включенная в реестр требований кредиторов, задолженность в общем размере 22 377 824,34 руб. перед поставщиком энергоресурсов в результате неисполнения обязательств по договору теплоснабжения от 31.12.2013 06.555054-ТЭ и по договору поставки горячей воды от 31.12.2013 06.555054ГВС, которые были подписаны от имени ТСЖ непосредственно Ножкиным К.А.

Суд указал, что 31.12.2013 ТСЖ "На Тульской" в лице Ножкина К.А. перезаключило договор на поставку ЦО и ГВС с ОАО "Мосэнерго" на ПАО "МОЭК" и в связи с изменением поставщика, изменились и тарифы на данные коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлениями Правительства города Москвы, при этом, в соответствии с договором N 31-002/14/537-14 об информационном обеспечении населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, поставщик (в лице ТСЖ) был обязан при изменении тарифов предоставлять в МФЦ района Даниловский информацию о таком изменении в течении 3 рабочих дней с даты изменения тарифа, Ножкин К.А. не мог не знать о такой обязанности, однако, умышлено и целенаправленно не представлял актуальные данные о подлежащих применению тарифах, что способствовало дальнейшему наращиванию задолженности перед ПАО "МОЭК".

Таким образом, по мнению суда, именно Ножкин К.А. недобросовестно исполнил свои обязанности председателя правления ТСЖ На Тульской, не направил уведомление ГКУ ИС, а затем и ГБУ МФЦ о перезаключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и изменении тарифов, что привело к недополучению ТСЖ На Тульской денежных средств от потребителей услуг, которые должны были быть направлены для расчета с ПАО МОЭК.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в суд первой инстанции ПАО МОЭК были направлены копии счетов по договорам ГВС и ТЭ за период с 01.2014 по 09.2014, при этом, получение потребителем счетов и счетов-фактур производится путем нарочного вручения документов по адресу РСО (г. Москва, Проспект Андропова, д. 36, к. 2), неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате задолженности, однако, Ножкин К.А. не получал от ПАО МОЭК каких-либо документов обусловлен, поскольку он за ними просто не являлся.

Суд апелляционной инстанции признал наличие причинно-следственной связи между осуществлением Ножкиным К.А. указанных сделок и невозможностью полного погашения требовании кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

Вмененные действия были совершены ответчиком в период 2013-2014 годы, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции сослался на наличие причинно-следственной связи между осуществлением Ножкиным К.А. указанных сделок и невозможностью полного погашения требовании кредиторов должника.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически отсутствует указание на то, какие именно сделки от имени общества совершил ответчик, в результате которых кредиторам должника был причинен вред.

Так, ТСЖ были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако, ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом постановлении не имеется доводов о порочности данных сделок, иные сделки, совершенные ответчиком от имени должника не были предметом данного спора, ссылки на них отсутствуют.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника, членов коллегиального органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве, так и в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ранее суд, руководствуясь статьями Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, взыскал с должника в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по оплате фактически потребленной собственниками и жителями в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии для отопления и горячей воды.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьи 145 Жилищного кодекса РФ утверждение сметы доходов и расходов, отчетов об исполнении таких смет, отчетов председателя правления товарищества относится с исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействий) бывшего руководителя Ножкина К.А. заявителем не приведены и не доказаны.

В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не были по существу опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов относительно установления совершения ответчиком действий (сделок и т.д.) повлекших наступление у должника признаков объективного банкротства, то есть не приведены выводы о доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-185829/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова