Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-8308/21 по делу N А40-263756/2019

Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-263756/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Ширцова В.В. по доверенности от 21.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юджин-эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юджин-эстейт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Калашников О.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 895 419 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что между ним (подрядчиком, техническим заказчиком) и должником (заказчиком, инвестором) был заключен договор подряда от 01.03.2016 N 16/1, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался выполнить работы по строительству многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом, расположенного по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 127, 128, 129.

В свою очередь, между обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТС" (субподрядчиком) были заключены договоры подряда от 01.03.2016 N 01-103/03, от 04.03.2016 N 04-1/03, в рамках которых были выполнены работы, результаты которых согласованы договором подряда от 01.03.2016 N 16/1.

Поскольку должник не оплатил выполненные в его пользу работы, общество обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 30 895 419 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае, сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены ежедневные отчеты инженеров строительного контроля на объекте, копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.05.2018, копия справки КС-3 от 16.05.2018, справки КС-2 и КС-3 от 30.12.2016, подписанные между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТТС", копия акта сверок взаимных расчетов, копии платежных поручений, которые судом оценены критически.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, однако, как установил суд первой инстанции, такие документы в дело не были представлены.

Согласно условиям договора подряда от 01.03.2016 N 16/1, срок проведения работ - с 01.03.2016 по 31.12.2016, при этом подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик, в свою очередь, производит приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ с подписанием актов формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 и представляет заказчику счета-фактуры на сумму актов.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после подписания им ежемесячного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Вместе с тем, ежемесячные акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в материалы дела не представлены.

Между должником и кредитором был подписан акт выполненных работ только 16.05.2018, равно как и справка о стоимости выполненных работ.

При этом, заказчик ранее не требовал соблюдения сроков выполнения работ, не требовал уплаты пени и не направлял соответствующие претензии.

Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее продление срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что работы проведены вне рамок заключенного договора, поэтому не могут быть отнесены к нему.

Доводы общества о том, что спорные работы были выполнены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "ТТС" критически оценены судом первой инстанции, указавшим, что они не опровергают выводы об отсутствии достаточных документов первичного бухгалтерского учета, которые бы с очевидностью подтверждали факт выполнения работ по договору.

Так в материалы дела не представлены письменные уведомления о готовности работ, направляемые подрядчиком заказчику в трехдневный срок с момента их завершения, как установлено в пункте 5.6 договора, не представлена документация по поставке и отгрузке на стройплощадку строительных материалов и передаче строительной площадки, доказательства оплаты авансов за проведение работ, указанные в пункте 6.4 договора.

В пункте 8 протокола согласования цены N 1 указано "Содержание стройплощадки" в размере 1 320 000 руб.

При этом, не приводится расшифровка работ или услуг, включаемых в этот пункт и обоснование их необходимости.

Кроме того, указанный протокол не содержит сведений о дате его составления, а также о дате, на которую согласованы цены.

Также кредитором не представлено доказательств, подтверждающих возможность самим обществом либо обществом с ограниченной ответственностью "ТТС" выполнить подрядные работы, тем более в значительном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны обращались в Арбитражный суд города Москвы в течение 30 дней с момента возникновения спорных вопросов (в соответствии с пункта 14.2 Договора): о просрочке выполнения работ по договору, о взыскании стоимости выполненных работ, о взыскании пени по договору.

При этом учитывая, что общество указывает на то, что работы были выполнены в 2016 году, причины не обращения за взысканием задолженности и подписания акта выполненных работ только в 2018 году не раскрыты.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, иных документов представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт принятия результатов спорных работ нашел свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, мотивированный ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный между обществом и должником, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт наличия акта сверки взаимных расчетов, безусловно, не свидетельствует о наличии задолженности.

При этом, как указали суды, указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке - задолженность со стороны должника не признана и не согласована.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-263756/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева