Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" - Куприянова Ю.Н., по доверенности от 15.09.2020 по 15.09.2021;

от АО "БМ - Банк" - Куприянова Ю.Н., по доверенности от 24.12.2020 по 31.03.2022;

от ООО "Городская механика" - Боброва Т.И., по доверенности от 20.02.2021 по 31.12.2021; Платошин А.В. по доверенности от 26.05.2020 по 31.12.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А., по доверенности от 25.09.2019 по 10.07.2020;

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Ратанина Д.С., по доверенности от 25.06.2021 по 31.12.2021;

от временного управляющего ПАО "Карачаровский механический завод" - Шваков В.Г., по доверенности от 12.04.2021 со сроком действия на 2 года;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Региональное управление КМЗ", ПАО "Карачаровский механический завод", ООО "ПКФ Сиблифт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по проверке обоснованности заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обоснованности заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Региональное управление КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также в удовлетворении заявления ПАО "Карачаровский механический завод" об оставлении заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Карачаровский механический завод" без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления ПАО "Карачаровский механический завод" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", Федеральную службу по финансовому мониторингу, ООО "Альмира", ООО "Компания-22", АО "ПО "Пресса-1". Требования ПАО Банк "Возрождение" признаны обоснованными, в отношении должника ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В., требования ПАО Банк "Возрождение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 627 705,38 руб. основного долга и 574 994 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 было оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Региональное управление КМЗ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Региональное управление КМЗ", ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Региональное управление КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПКФ Сиблифт" в кассационной жалобе указывает, что ООО "ПКФ Сиблифт" незаконно было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку ПАО "Карачаровский механический завод" получало целевые кредиты в ПАО Банке "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк", далее приобретало у крупных кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" права требования, а в последующем переводило долг по кредитам и положение стороны сделки по договорам цессии на ООО "ПКФ Сиблифт", при этом, возмездность перевода долга оформлялась зачетом встречных требований, таким образом, вышеуказанные сделки следует рассматривать в совокупности со сделкой, на основании которой ПАО Банк "Возрождение" предъявило требование по данному делу, как имеющие единые цели и заключенные в интересах общего центра, контролирующего ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "ТЗ", ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк". Заявитель указывает, что фактически на ООО "ПКФ Сиблифт" сконцентрирован контролируемый долг перед ПАО Банком "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк", вызванный кредитованием в пользу иного лица (ПАО "КМЗ"), в интересах бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк", без реального встречного предоставления и вопреки интересам ООО "ПКФ Сиблифт".

ООО "Региональное управление КМЗ" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Региональное управление КМЗ". Также заявитель обращает внимание, что стал кредитором должника вследствие погашения части задолженности ПАО "КМЗ" по кредитному договору от 23.06.2017 N 001-002-1084-2017 (на которой основано заявление ПАО Банк "Возрождение"), соответственно, приобрел также и процессуальные основания для рассмотрения требования о признании должника банкротом одновременно с рассмотрением заявления ПАО Банк "Возрождение".

Должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" банкротом без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" прекратить, в случае отсутствия оснований для оставления заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" банкротом без рассмотрения, направить спор по заявлению ПАО Банка "Возрождение" о признании ПАО "Карачаровский механический завод" банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что ПАО Банк "Возрождение" в данном случае не реализовывает специальную правоспособность кредитной организации, так как был фактически аффилирован с ПАО "Промсвязьбанк" и/или входил в периметр личных интересов его основных бенефициаров - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., в тот период входил в группу компаний Промсвязь и находился под контролем ПАО "Промсвязьбанк" через бывшего председателя правления Ананьева Д.Н. При этом, права требования ПАО Банка "Возрождение" к ПАО "КМЗ" возникли ввиду финансирования в целях консолидации банком лифтостроительной отрасли. Кроме того, должник обращал внимание, что в период рассмотрения данного дела имелся неоконченный спор по делу N А40-22354/21 по иску ПАО "КМЗ" об оспаривании кредитного договора. По мнению должника, вопреки выводам судов, при рассмотрении требования аффилированного лица подлежит оценке аффилированность сторон на момент выдачи займа, а не на момент рассмотрения спора. Также должник полагает, что есть существенные и обоснованные сомнения в компетентности, добросовестности и независимости утвержденного временного управляющего, поскольку из анализа процедур банкротства, в которых в качестве арбитражного управляющего был утвержден Рузин А.В., следует, что из 48 процедур с его участием за все время осуществления деятельности управляющего, в 37 процедурах заявителем или мажоритарным кредитором выступали ПАО Банк "ВТБ" или ПАО Банк "Возрождение", де-юре аффилированные между собой кредитные организации. Должник обращает внимание, что судами не было учтено частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредитором, а именно, в рамках рассмотрения данного дела ООО "Региональное управление КМЗ" сообщило суду о намерении в порядке статьи 313 ГК РФ погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Должник также указывает, что процессуальное положение ПАО "Промсвязьбанк" не позволяет ему обжаловать иные части судебных актов, кроме как в той части, в которой суды пришли к выводу об аффилированности сторон.

ПАО "Промсвязьбанк" просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, исключив из его мотивировочной части (страница 10, абзац 8) абзац следующего содержания:

"Следовательно, на момент кредитования (июль-август 2017 года) Должник, хотя формально не входил в группу Промсвязь, но был фактически аффилирован с ПАО "Промсвязьбанк и/или входил в периметр личных интересов его основных бенефициаров - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н.",

изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исключив из его мотивировочной части (страница 5, абзацы 4 и 5) абзацы следующего содержания:

"Судом установлено, что должник и ПАО "Промсвязьбанк" длительное время являлись фактически аффилированными лицами и были связаны между собой через бывших владельцев группы Промсвязь - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. Такая фактическая аффилированность подтверждалась данными СПАРК, согласно которым владельцем 93% акций должника до 2006 года являлось напрямую само ПАО "Промсвязьбанк". При этом должник длительное время кредитовался и предоставлял свое движимое и недвижимое имущество в качестве обеспечения возврата кредитов в ПАО "Промсвязьбанк" (в ЕГРН имеется большое количество записей об обременении объектов недвижимости с указанием дат договоров).

На наличие общих экономических интересов между названными лицами прямо указано в Определении ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2) по делу N А40- 103324/2018".

Банк в кассационной жалобе указывает, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат выводы об аффилированности ПАО Промсвязьбанк и ПАО Карачаровский механический завод, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ПАО Промсвязьбанк, наличие у Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. личных интересов в сотрудничестве с ПАО КМЗ не создает для ПАО Промсвязьбанк состав аффилированности и/или иной взаимозависимости, кроме того, судами не установлено конкретное лицо, которое являлось выгодоприобретателем от указанной аффилированности. Также Банк полагает, что в настоящее время имеется два конкурирующих судебных акта, содержащих противоположные выводы судов относительно аффилированности Банка и ПАО КМЗ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу А40-103324/2018 о признании недействительным поручительства). Банк обращает внимание, что ошибочные выводы судов об аффилированности сторон используются ПАО КМЗ и ООО ПКФ Сиблифт для предъявления в суды требований о признании недействительными кредитных договоров, соглашений о предоставлении аккредитивов и иных сделок с ПАО Промсвязьбанк, целью которых является субординирование в рамках дела о банкротстве ПАО КМЗ задолженности перед госбанками Банком Возрождение (ПАО) и ПАО Промсвязьбанк в размере более 6 миллиардов рублей, обеспеченной залогом в виде всего имущества истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "КМЗ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От должника, АО "БМ - Банк", ООО "Городская механика" и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "БМ - Банк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, но в судебном заседании 26.08.2021 не поддержало заявленное ходатайство по мотиву того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 уже произведена процессуальная замена кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) на его правопреемника АО "БМ - Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк "Возрождение", АО "БМ - Банк", ООО "Городская механика" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ПАО Карачаровский механический завод по состоянию на 24.07.2019 имеет перед ПАО Банком Возрождение неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства на сумму 157 202 700,26 руб., из которых основной долг - 143 442 089,76 руб., начисленные неоплаченные проценты - 13 185 615,62 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 574 994,00 руб., возникшие из кредитного договора 001-002-108-К-2017 от 23.06.2017, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ПАО Карачаровскии механическии завод (заемщику) денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитнои линии с лимитом задолженности в размере 1 300 000 000 рублеи для целей погашения задолженности перед ПАО Промсвязьбанк (по кредитному договору 0469-16-3-0) и финансирования текущеи деятельности, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 31.12.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере:

- с 23.06.2017 - 22.07.2018 включительно - 12% годовых;

- с 23.07.2018-31.01.2019- 13,5 % годовых;

- с 01.02.2019-31.12.2020- 12,5% годовых.

Также пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ПАО Банком "Возрождение" 23.06.2017 был выдан транш (кредит) на сумму 1 300 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 619145 от 23.06.2017 и выпиской по расчетному счету заемщика.

Суды указали, что в настоящее время ПАО "КМЗ" не выполнены обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, достаточных для введения в отношении него наблюдения.

Также суды учитывали доводы должника об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк", которые длительное время были связаны между собой через бывших владельцев группы Промсвязь - Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н., и что должник длительное время кредитовался и предоставлял свое движимое и недвижимое имущество в качестве обеспечения возврата кредитов в ПАО "Промсвязьбанк", однако, с учетом того, что с 06.02.2018 Банк "Возрождение" (ПАО) перестал входить в группу Промсвязь и в настоящее время входит в группу ВТБ, суды пришли к выводу, что поскольку на момент обращения с заявлением о банкротстве должника аффилированность Банка "Возрождение" (ПАО) с ПАО "КМЗ" отсутствовала, а кредитование Банком "Возрождение" (ПАО) (в форме целевых кредитов) осуществлялось открыто и до наступления у должника признаков имущественного кризиса, то данные обстоятельства не препятствуют признанию требования Банка обоснованным.

Должником также было заявлено ходатайство об оставлении заявления Банка "Возрождение" (ПАО) без рассмотрения в виду того, что оно не является бесспорным, которое было отклонено судами, принимая во внимание, что Банк Возрождение (ПАО) обладает статусом кредитной организации, 03.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банком было опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение N 04092492), а кроме того, исковое заявление должника об оспаривании кредитного договора было подано уже после возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по делу о банкротстве (31.07.2019).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы должника о том, что, поскольку временный управляющий Рузин А.В. ранее утверждался судами в 48 различных процедурах банкротства с участием группы ВТБ, то его кандидатуру нельзя признать независимой по отношению к рассматриваемой процедуре.

Так, суд установил, что должником не представлено в материалы дела доказательств даже косвенной связи временного управляющего Рузина А.В. с Банком "Возрождение" (ПАО) и группой ВТБ (например, через доверенности на общих представителей и т.д.). По мнению суда, данные доводы направлены на запрет занятия профессиональной деятельности.

Судебной коллегией апелляционного суда были отклонены и доводы апелляционной жалобы ООО "Региональное управление КМЗ" о том, что накануне заседания в суде первой инстанции оно оплатило часть задолженности должника (7 569 603 рублей), что следовало учесть в погашение долга и привлечь его к участию в деле, произведя процессуальную замену на указанную сумму.

Апелляционный суд учитывал, что Банком "Возрождение" (ПАО) были заявлены требования в общем размере 157 202 700,26 рублей по состоянию на 24.07.2019, соответственно, платеж от ООО "Региональное управление КМЗ" был недостаточен для полного исполнения обязательств должника, а потому был учтен в последующем периоде после его поступления, кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что доказательств того, что ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "Промсвязьбанк", Росфинмониторинг, ООО "Альмира", ООО "Компания-22", АО "ПО "Пресса-1" относятся к числу лиц, указанных в статьях 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "ПКФ Сиблифт".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайства о вступлении в дело ООО "Региональное управление КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежали.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб должника, ООО "Региональное управление КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт", поскольку указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Фактически доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не влияет на очередность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, доказательств того, что заявленные требования носят корпоративный характер либо на дату предоставления кредитных средств должник находился в имущественном кризисе и предоставление этих средств носило компенсационный характер, суду не представлено, а, рано как, не представлено суду доказательств того, что полученные должником кредитные средства не были направлены на использование в его интересах, а их получение носило транзитный характер.

Выводы судов о том, что кредитные средства были направлены в соответствии с целевым назначением, указным в кредитном договоре N 001-002-108-К-2017 от 23.06.2017, не опровергнуты.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения кассационных жалоб вступил в законную силу судебный акт по делу А40-22354/21, которым отказано должнику в признании кредитного договора N 001-002-108-К-2017 от 23.06.2017 недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

В отношении доводов кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", суд округа считает необходимым отметить, что выводы судов в части возможной аффилированности должника, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банка "Возрождение" на дату заключения кредитного договора, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова