|
7 декабря 2021 г.
|
Дело N А40- 195019/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-195019/19,
вынесенное судьей Петрушиной А.А.,
о признании требования Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Карачаровский механический завод" обоснованным в части, включении требования кредитора в размере 478 817, 76 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод"
при участии в судебном заседании:
от Рузина А.В.- Шваков В.Г. дов. от 07.10.2021
от ПАО "Карачаровский механический завод"- Рахимова Б.Х. дов. от 25.06.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рузин А.В.
Определением суда от 06.10.2021 признано требование кредитора Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "Карачаровский механический завод" обоснованным в части, включены требования кредитора в размере 478 817,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования Департамента удовлетворить в полном объеме.
ООО "Городская механика" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ПАО "Карачаровский механический завод", Рузина А.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы с учетом уточнения заявил в реестр требований кредиторов должника о включении требований в общем размере 23 984 426,03 руб., из них 11 834 048.77 руб. основной долг, 12 150 341,26 руб. пени.
Заявителем полностью пропущен срок исковой давности по договорам М-04-006254, М-04-031929, М-04-031931, М-04-031933, М-04031935, М-04-032045,М-04-050553, М04-500981, М-04-503703, М-04-503704, М-04 503705, М-04-503706, М-04-503707, М04-503708, М-04-503721, М-04-503722, М-04-505833, М-04-505834, М-04-509690, М-04- 509692.
Поскольку Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.03.2021, следовательно, с указанного дня срок исковой давности прекращает течь по обязательствам, возникшим самое позднее 25.03.2018, в отношении же обязательств, возникших ранее указанной даты, Департаментом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, задолженность по договору М-04-509692, возникшая до 25.03.2018, не подлежит включению в реестр в связи с пропуском исковой давности, о пропуске которой временный управляющий заявляет и просит применить последствия пропуска исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявления Департамента в части задолженности, возникшей до 25.03.2018.
Довод Департамента об отсутствии обоснования отказа по договору М-04-031933 не подтверждается материалами дела. Судом проанализировано заявление временного управляющего о пропуске Департаментом срока исковой давности, в связи с чем отказано во включении требова
