Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58019/21 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк", Банк "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе кредиторам АО "БМ-Банк" и Банк "Возрождение" (ПАО) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ПАО "КМЗ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "КМЗ"- Денисов С.С. дов. от 27.07.2021

от ООО "Городская механика"- Олесова Ю.П. дов. от 26.05.2020

от АО "БМ-Банк"- Куприянова Ю.В. по дов. от 07.10.2021

от временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В.- Шваков В.Г. по дов. от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.

Определением суда от 19.07.2021 отказано кредиторам АО "БМ-Банк" и Банк "Возрождение" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

АО "БМ-Банк", Банк "Возрождение" (ПАО) не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО "Городская механика" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

ПАО "КМЗ" направило письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "БМ-Банк", ООО "Городская механика", временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "КМЗ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредиторы АО "БМ-Банк" и Банка "Возрождение" обратились в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), открытые в банке ВТБ (ПАО), а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника.

В силу ст. ст. 90,91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Между тем в силу закона в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения уже установлены ограничения, которые должник императивно соблюдает и которые направлены на недопущение необоснованного распоряжение потенциальной конкурсной массой.

Так, в ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

* требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

* по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

* приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

* не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

* не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

* не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 ст. 63 прямо указано, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона уже созданы достаточные условия для контроля за деятельностью должника и его активами.

При этом следует отметить, что у должника: имеются текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед заказчиками; в штате работают сотрудники, которым начисляется и уплачивается заработная плата; отсутствуют намерения по заключению каких-либо сделок, которые уже в силу закона входят в период подозрительности и могут быть в дальнейшем предметом обособленного оспаривания, - что представляло бы собой прямое нарушение, что вполне осознается должником как добросовестным участником процесса.

Кроме того, нынешнее руководство должника принимает исключительные меры для восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами.

Также предполагается, что интерес добросовестного кредитора состоит в проведении расчетов с кредиторами, а не прямое или косвенное содействие той или иной стороне корпоративного конфликта в ущерб должнику.

По существу в настоящее время основные статьи расходов у должника - это уплата заработной платы и налогов, и, соответственно, при удовлетворении судом истребуемых обеспечительных мер у должника будет отсутствовать возможность осуществлять расчеты с текущими кредиторами, и как следствие, приведет к наращиванию текущей задолженности должника и доведению до неисполнения обязанностей работодателя, что является самостоятельным основанием для привлечения должника к административной и уголовной ответственности.

Конкурсный кредитор не может не понимать последствий требуемого обеспечения, однако не представляет никакого встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк", Банк "Возрождение" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова