Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19907/21 по делу N А40-186546/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-186546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Гвелесиани Г.Л. - Меньшиков Д.О., доверенность от 12.01.2021,

от АО КБ "Росинтербанк" - Борисова Л.А., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гвелесиани Георгия Ливановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО КБ "Росинтербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Гвелесиани Георгию Левановичу,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Гвелесиани Георгия Левановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 заявление АО КБ "Росинтербанк" о признании гражданина Гвелесиани Георгия Левановича (далее- должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "Росинтербанк" (далее - банк) в размере 49 490 670 руб. 03 коп. основного долга и процентов, в размере 140 646 637 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гвелесиани Г.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств неизвещения судом первой инстанции должника о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено, требования АО КБ "Росинтербанк" признаны обоснованными. В отношении Гвелесиани Г.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришаев Андрей Викторович, требования АО КБ "Росинтербанк" в размере 49 490 670 руб. 03 коп. основного долга и процентов, в размере 140 646 637 руб. 76 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником 06.04.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.03.2021, содержащая доводы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2021.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, после чего суд в данном же заседании продолжил рассмотрение заявления банка и принял судебный акт по существу.

В соответствии с п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в виде отдельного документа судом апелляционной инстанции не выносилось, в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru не размещалось.

В силу разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.05.2021 присутствовали не все лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе отсутствовал утвержденный судом первой инстанции финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать надлежащим соблюдение судом процессуальных норм, предусматривающих порядок перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в том числе извещение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление должника о пропуске срока исковой давности, указал только на то, что доводы должника не основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции должник обосновывал заявление о пропуске срока исковой давности заключением между банком и должником дополнительного соглашения к кредитному договору от 16.08.2011, которым срок возврата кредитных денежных средств установлен до 01.08.2012, последнее погашение кредита осуществлено должником в 2016 г., а заявление о признании должника банкротом с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности подано банком в суд 05.10.2020.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов относительно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, таких как установленного договором или дополнительным соглашением срока возврата кредита, начала просрочки исполнения обязательства, начала течения срока исковой давности, его перерыва по основаниям, предусмотренным законом, иных оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, заявление должника о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями закона судом не рассмотрено.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы должника о том, что указав, что срок возврата кредита продлен банком до 31.05.2031, суд апелляционной инстанции не сослался, на основании каких письменных документов или конклюдентных действий, в соответствии с каким установленным договором порядком банк продлил срок возврата кредита, а в случае его продления, на основании каких условиях договора или положений закона суд признал наступившей обязанность должника по досрочному погашению всей суммы кредита и процентов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не рассмотрел в установленном законом порядке заявление о пропуске срока исковой давности, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, осуществить предусмотренные законом процессуальные действия при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; рассмотреть в установленном законом порядке заявление о пропуске срока исковой давности, для чего проанализировать условия кредитного договора с учетом дополнительных соглашений; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-186546/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов