Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-15215/21 по делу N А40-229692/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-229692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ПО "Мирна" - Сидоров Д.О. по дов. от 11.05.2021 (1 год),

от ООО "Воентекстильпром" - Русановская Е.В. по дов. от 19.11.2020 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коростелевой Галины Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о присуждении

денежной компенсации за неисполнение бывшим генеральным директором

должника Коростелевой Галиной Витальевной решения Арбитражного суда

города Москвы от 18.08.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО

"Мирна"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "ПО "Мирна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о присуждении денежной компенсации за неисполнение бывшим генеральным директором должника Коростелевой Галиной Витальевной решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, взыскал с бывшего генерального директора должника Коростелевой Галины Витальевны денежную компенсацию за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.202 по делу N А40-229692/19 в размере 2 991 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коростелева Г.В., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и от ООО "Воентекстильпром" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель конкурсного управляющего и ООО "Воентекстильпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 суд обязал руководителя должника ООО "ПО "Мирна" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что запрашиваемые документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта судом 12.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 017646640.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника до настоящего момента не исполнена, что свидетельствует об уклонении Коростелевой Г.В. от обязанности по передаче.

Доказательств принятия со стороны Коростелевой Галины Витальевны каких-либо действий по передаче документов конкурсному управляющему должника в материалах дела не имеется.

Суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения ответчика, признали целесообразным взыскать с бывшего генерального директора должника Коростелевой Галины Витальевны денежную компенсацию за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.202 по делу N А40-229692/19 в размере 2 991 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Арбитражный суд Московского округа также соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий либо воздержанию от них.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые условия для привлечения лица к ответственности в виде присуждения денежной компенсации за просрочку исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-229692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова