Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Быковец Л.С. - Емельянова М.Н., доверенность от 05.08.2021,

от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по жалобе ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего должника, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего должника, с ходатайством об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, жалоба кредитора ООО "СК Согласие" признана обоснованной, Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "СК "Согласие" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами дела, конкурсный кредитор ООО "СК "Согласие" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового Быковец Л.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Признавая жалобу кредитора обоснованной и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что финансовый управляющий не обеспечила должной степени сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, при этом, суд посчитал допущенные нарушения существенными и достаточными для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды, придя к выводу о том, что финансовый управляющий не обеспечила должной степени сохранности автотранспортного средства БМВ Х4, г/н М506РА777, принадлежащего должнику, исходили из того, что в период с 24.08.2020 по 30.09.2020 транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования г. Москвы и Московской области, из г. Москвы в г. Белгород.

Иные обстоятельства, исходя из которых суды посчитали, что финансовый управляющий не принимала мер по обеспечению сохранности транспортного средства, судами не установлены, в судебных актах не отражены.

Вместе с тем, судами также установлено, что транспортное средство реализовано финансовым управляющим на торгах в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи транспортного средства, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в редакции финансового управляющего, с установленной начальной ценой продажи 1 751 497 руб. 86 коп.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке должника - физического лица на сайте ЕФРСБ, в объявлении о проведении торгов транспортного средства финансовым управляющим указано на подачу и прием заявок и документов в электронной форме на сайте площадки торгов с 29.09.2020 и до 03.11.2020, порядок ознакомления с имуществом и документами по адресу г. Белгород, ул. Пушкина, 49А, к.206; 05.11.2020 подведены итоги торгов, победителем которых признано лицом с предложенной ценой 1 926 647 руб. 66 коп.

При этом судами отражены пояснения арбитражного управляющего о том, что транспортное средство собственным ходом было доставлено из г. Москвы в г. Белгород, где была проведена его реализация.

Суд округа отмечает, что жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего не содержит ссылок на то, что в процессе транспортировки транспортное средство было участником ДТП, ухудшились его технические характеристики, в процессе транспортировке органами ГИБДД были наложены штрафы за нарушения правил ДТП, которые были бы оплачены из конкурсной массы. Таких обстоятельств судами установлено не было.

Обстоятельств причинения действиями арбитражного управляющего по транспортировке своим ходом транспортного средства убытков кредиторам, выразившихся в уменьшении стоимости транспортного средства, судами не приведено. Более того, судами не принято во внимание, что транспортное средство по результатам торгов продано с повышением утвержденной судом начальной продажной цены.

Возражения арбитражного управляющего о разумности ее действий по транспортировке транспортного средства и продажи его по месту нахождения финансового управляющего с целью недопущения наращивания текущих расходов на охрану транспортного средства на территории города Москвы ив целях предоставления потенциальным покупателям доступа к осмотру транспортного средства, кредитором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

В силу ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора, а ранее в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 суды не усмотрели оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, в настоящем обособленном споре также не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-315756/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "СК "Согласие" на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайства об отстранении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова