г. Москва |
|
9 сентября 2021 г. |
Дело N А41-24652/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Латыповой Р.Р..
при участии в заседании:
от УФНС по МО - Смирнов А.И. по дов. от 29.01.2021,
от Мехтиевой С.Э.к. - Фокеев А.А. по дов. от 06.07.2020 (на 5 лет),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Мехтиевой Севиль Эюб кызы
на определение от 25.01.2021
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 21.05.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия
Владимировича о взыскании убытков с бывшего генерального директора
Мехтиевой Севиль Эюб кызы
по делу о признании ООО "Белруснефтегаз - Рамень" несостоятельным
(банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора Мехтиевой Севиль Эюб кызы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Мехтиевой С.Э.к., в пользу ООО "Белруснефтегаз-Рамень" взысканы убытки в размере 6 262 367 руб. 81 коп.
Не согласившись с судебными актами, Мехтиева С.Э.к. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указала на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и МИФНС России N 1 по Московской области с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ с 11.09.2014 по 04.12.2017 руководителем должника являлась Мехтиева С.Э.к.
С 11.08.2014 по настоящее время учредителем должника является ООО "Логистический центр", генеральным директором учредителя должника с 19.07.2013 по 15.02.2019 являлась Мехтиева Севиль Эюб кызы.
С 29.11.2012 учредителем ООО "Логистический центр" является компания с ограниченной ответственностью Акретипо Энтерпрайзис ЛТД, находящееся по адресу: Рига Фераиу, 4, Омега корт, 4эт., кв./оф. 42, 3095, Лимассол, Кипр, регистрационный номер: НЕ 209590, регистрирующий орган: Бюро регистрации компаний).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за 2014, представленных руководителем должника Мехтиевой С.Э.к., по результату которой налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24037 от 25.01.2016.
Сумма неуплаченных обязательных платежей составила 21 776 251 руб. 81 коп.
Вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Белруснефтегаз-Рамень" определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017.
В обоснование противоправности действий Мехтиевой Севиль Эюб кызы заявитель и уполномоченный орган указывали на совершенные ей противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы, искажение налоговой отчетности и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые в свою очередь привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.
Факт нарушения Мехтиевой Севиль Эюб кызы требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства, наряду с иными доказательствам также был установлен вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от 17.05.2018.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.
Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценивали приговор, постановленный в особом порядке наряду и в системной связи с иными представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечении Куплинова С.К. в качестве заинтересованного лица, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А41-24652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-1563/19 по делу N А41-24652/2017
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12543/2023
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17040/2022
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7272/2022
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26171/2021
10.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
17.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13880/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4969/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17559/20
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13126/20
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
31.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8561/19
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
05.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19323/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17
08.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17