Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21111/21 по делу N А40-251996/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-251996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Палин Д.А. - лично, паспорт

от Гордеева Ю.В. - Носов Р.Н. - дов. от 14.12.2020 г.

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гордеева

Ю.В. - Палина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня

2021 года

по ходатайству должника о предоставлении исполнительского иммунитета

на квартиру общей площадью 56,9 кв. м., расположенную по адресу: г.

Москва, р-н Гагаринский, пр-т Ломоносовский, д. 14, кв. 44, с кадастровым

номером 77:06:0001003:1709 (далее - квартира), а также исключении

указанной квартиры из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича (далее - Гордеев Ю.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Палин Дмитрий Александрови, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ИП Гордеев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Палин Д.А. (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества ИП Гордеева Ю.В.

11.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, общей площадью 56,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Гагаринский, Ломоносовский пр-т, д. 14, кв. 44, с кадастровым номером 77:06:0001003:1709 (далее - квартира), а также исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление Гордеева Ю.В. удовлетворено, вышеуказанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявления Гордеева Ю.В., суды исходили из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 56,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Гагаринский, Ломоносовский пр-т, д. 14, кв. 44, с кадастровым номером 77:06:0001003:1709. Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника. Во исполнение указанного определения суда от 22.10.2020, финансовый управляющий приступил к реализации указанного имущества.

Также судами на основании представленных документов и пояснений должника следует, что сам должник и члены его семьи длительное время фактически проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают сам должник, его сын, жена сына, а также несовершеннолетние внуки, зарегистрированные и постоянно проживающие в квартире - с 2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Судами отмечено, что выбор должником квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилья обусловлен тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающих совместно с ним детей возможно только при сохранении у них возможности продолжать трудовую и общественную деятельность, которая осуществляется ими в организациях, расположенных в городе Москве.

Суды установили, что должник в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в городе Москве в компаниях ООО "Земля-Экспертиза", ООО "Центр культурных исследований и экспертиз. Кроме того, сын должника является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности бессрочно, нетрудоспособен, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания в городе Москве членов семьи должника, и удовлетворили заявление Гордеева Ю.В, в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Палин Д.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что факт регистрации должника и членов его семьи в указанной квартире не подтверждает их фактического в ней проживания, и отметил, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что должник имеет в собственности жилое помещение в городе Магадане, а фактически проживает в городе Одинцово Московской области.

Также, кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что заявляя об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, должник имеет цель сокрытия имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий должника Палин Д.А., поддержавший доводы кассационной жалобы, и не настаивавший на ранее направленном в суд округа ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Представитель Гордеева Ю.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и представителя Гордеева Ю.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовые позиции Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, и сделан вывод об обоснованности ходатайства должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая права как самого должника, так и членов его семьи, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии в собственности должника жилого помещения в другом регионе - городе Магадане, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Судами учтены фактические обстоятельства дела - состав семьи должника, место его работы и фактического проживания.

Довод кассационной жалобы о фактическом проживании должника по иному адресу - в городе Одинцово, также отклоняются, судами данному доводу дана надлежащая оценка, финансовым управляющим не представлено судам сведений, что в отношении указанного жилого помещения в городе Одинцово должник обладает правом собственности.

При этом суд округа отмечает, что финансовый управляющий, действуя в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, не лишен возможности реализовать иное имущество должника, в отношении которого исполнительский иммунитет отсутствует, а также оспорить сделки, совершенные должником, при наличии к тому оснований.

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы судам представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-251996/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова