Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22667/21 по делу N А40-251996/2019

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-251996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Палина Д.А., Острого И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-251996/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Ю.В.,

об исключении из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

от Гордеева Ю.В.- Носов Р.М., дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Палин Д.А

Решением суда от 09.07.2020 ИП Гордеев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Палин Д.А

Определением суда от 22.10.2020 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества ИП Гордеев Ю.В.

В суд 11.12.2020 поступило ходатайство должника о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, общей площадью 56,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, р-н Гагаринский, пр-т Ломоносовский, д. 14, кв. 44, с кадастровым номером 77:06:0001003:1709 (далее - квартира), а также исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление Гордеева Ю.В. удовлетворено, вышеуказанная квартира исключена из конкурсной массы должника-гражданина Гордеева Ю.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника и Острый И.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 56,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Гагаринский, пр-т Ломоносовский, д. 14, кв. 44, с кадастровым номером 77:06:0001003:1709. Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника.

Во исполнение определения суда от 22.10.2020 финансовый управляющий приступил к реализации указанного имущества.

Из пояснений должника и представляемых в суд документов следует, что сам должник и члены его семьи длительное время фактически проживают и зарегистрированы в вышеуказанной квартире

Финансовый управляющий указал на невозможность исключения из конкурсной массы указанного жилого помещения со ссылками на то, что вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве собственности должнику, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания как должника, так и членов его семьи, поскольку в собственности должника имеется иное жилое помещение, расположенное в г. Магадан. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на фактическое место жительства должника в г. Одинцово.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В данном случае судом установлено, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают сам должник, его сын, жена сына, а также несовершеннолетние внуки, зарегистрированные и постоянно проживающие в квартире с 2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Так, выбор должником квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилья обусловлен тем, что обеспечение социально-экономических прав должника и проживающей совместно с ним детей возможно только при сохранении у них возможности продолжать трудовую и общественную деятельность, которая осуществляется ими в организациях, расположенных в городе Москве.

Должник в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в г. Москве в компаниях ООО "Земля-Экспертиза" (ИНН 7705785488), ООО "Центр культурных исследований и экспертиз (ИНН 7736636951).

Кроме того, сын должника является инвалидом с детства, имеет бессрочно вторую группу инвалидности, нетрудоспособен, что подтверждается справкой Сер ВТЭ-258 N 088180 от 24.02.1997.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания в городе Москве членов семьи должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Учитывая, что изменения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в законодательство внесены не были (законодателем не определен порядок реализации имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением), доводы финансового управляющего несостоятельны.

Так, финансовым управляющим не учтено, что отчуждение указанной квартиры приведет к ухудшению условий проживания должника, его детей и внуков, которые, проживая на территории г. Москвы, имеют лучшие условия для медицинского обслуживания и социально-психологического развития.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, суд пришел к правомерному выводу о невозможности признании жилого помещения в г. Магадан и незарегистрированного за должником жилого помещения в г. Одинцово пригодными для проживания указанных граждан.

Финансовым управляющим при выборе недвижимого имущества, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, не учтено, что должник с 2009 года зарегистрирован и постоянно проживает вместе с остальными членами своей семьи в жилом помещении в Москве в спорной квартире; указанная квартира является для должника и его детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ввиду того, что в квартире обустроен пригодный быт и установлено большое количество социально-экономических связей в городе Москве, при этом сын должника является инвалидом детства.

Согласно объяснениям должника, он никогда не проживал в Московской области (вопреки утверждениям финансового управляющего); жилые помещения в г. Магадане, принадлежащие должнику на праве собственности, не использовались им для проживания, социальные связи в данных местах отсутствуют, указанное имущество получено должником в наследство после смерти матери.

Реализация спорного объекта недвижимости повлекла бы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принудительное переселение в другой субъект Российской Федерации не только должника, но и его семьи, что существенным образом отразилось бы на качестве жизни указанных лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае недопустим формальный подход, когда оценивается только факт наличия двух жилых помещений, которые находятся в разных регионах на расстоянии более пяти тысяч километров. Применительно к спорной ситуации оценке подлежат и фактические обстоятельства того, где и в каком городе проживает должник и члены его семьи, должны учитываться социальные связи, возможность сохранения качества жизни.

При этом судом учтено, что надлежащие и бесспорные доказательства того, что должник когда-либо являлся собственником квартиры в Московской области и (или) имел какие-либо права пользования в отношении данной квартиры, отсутствуют.

Аргументы финансового управляющего о том, что квартира в городе Магадане в полной мере обеспечивает должника и членов его семьи теми минимальными гарантиями, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности, в связи с чем указанная квартира может быть исключена из конкурсной массы, а спорная квартира в г. Москве, как более дорогостоящий объект должна быть реализована, с учетом обстоятельств фактического места жительства должника и членов его семьи, правомерно отклонены судом ввиду их необоснованности.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что квартира общей площадью 56,9 кв. м, и в которой проживают должник и члены его семьи, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Кроме того, устно заявленные доводы финансового управляющего о необходимости оставления в конкурсной массе спорной квартиры, являющейся более дорогостоящим объектом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении квартиры в г. Магадане общей площадью 83,8 кв.м. проводилась оценка рыночной стоимости.

Соответствующие доводы финансового управляющего о том, что исключение из конкурсной массы более дорогостоящей квартиры, причиняет имущественный вред кредиторам должника, обоснованно отклонены судом, поскольку продажа квартиры, об исключении которой просит должник, не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, которые могут оказаться необоснованно лишенными возможности проживать в условиях, обеспечивающих нормальное совместное проживание должника и двух его несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из конкурсной массы должника-гражданина подлежит исключению квартира, являющаяся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-251996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Палина Д.А., Острого И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко