Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-21111/21 по делу N А40-251996/2019

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-251996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Острого И.И. - Путушкина О.Н., по доверенности от 09.08.2023, срок 3 года, N 50/311-н/50-2023-4-222, адвокат,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Острого Игоря Ивановича

на определение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Острого Игоря Ивановича (кредитор) о признании сделок (договоров о последовательном отчуждении жилых помещений с кадастровыми номерами "50:20:0030124:2385", "50:20:0000000:137724") недействительными (заинтересованные лица: Радостин А., Бероев Р.Ю., Смолин А.Н., Лукина Л.Ю., Асмакова И.О., Егоров О.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Юрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ИП Гордеев Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

В апреле 2021 года кредитор Острый И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, а именно:

по приобретению на имя Гордеева Валерия Юрьевича жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8;

по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Радостину Александру;

по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Бероеву Руслану Юрьевичу;

по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8, Смолину Андрею Николаевичу;

по приобретению на имя Лукиной (Гордеевой) Любови Юрьевны жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:137724, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 7;

по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:137724, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 7;

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражный суд Московского округа, направляя заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что отношении помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что должник вообще не являлся стороной оспариваемых сделок, и что между первой и второй сделкой прошел очень длительный период - около 10 лет. Оценке подлежит добросовестность сторон сделки с учетом их доводов об отсутствии аффилированности, наличие неисполненных обязательств должника на дату заключения первой сделки, преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-251996/19 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 09АП-22667/2021, 09АП22668/2021 в части установления факта проживания должника по адресу его регистрации, а также обстоятельства заключения последней из заявленной цепочки сделок за 3,5 года до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 суд первой инстанции восстановил право собственности Смолина Андрея Николаевича на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Острый И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы Острый И.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Смолин А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Острого И.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

13.05.2003 между Асмаковой И.О. (продавец) и Гордеевым В.Ю. (покупатель) заключен договор, исходя из пунктов 1, 2, 5, 6 которого предметом договора является купляпродажа жилого помещения, общей площадью 194,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 8 (кадастровый номер 50:20:0030124:2385 (далее по тексту - "жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385") по цене 411 000 руб. Актом приема-передачи от 13.05.2003 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 14.05.2003.

18.01.2013 жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 реализовано по договору купли-продажи Радостину А. по цене 500 000 долларов США, эквивалентных 15 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован 25.01.2013.

Впоследствии объект недвижимости реализован Бероеву Р.Ю. по договору купли-продажи от 23.04.2014, с ценой договора 300 000 долларов США, эквивалентных 10 800 000 руб. (пункты 1.1 - 2.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2014.

Текущим собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030124:2385 является Смолин А.Н., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2016, исходя из пунктов 1.1, 2.1 которого объект недвижимости приобретен по цене 141 374,39 долларов США, эквивалентных 10 800 000 руб.

19.03.2007 Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение общей площадью 206,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 109, кв. 7 и земельный участок, находящийся под ним (кадастровый номер 50:20:0000000:137724 (далее по тексту - "жилое помещение с кадастровый номером 50:20:0000000:137724") по цене 900 000 руб. (пункты 1.1, 5 договоров). Актом приема-передачи от 09.03.2007 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 16.04.2007.

Текущим собственником жилого помещения с кадастровый номером 50:20:0000000:137724 является Егоров О.В., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона с ценой предложения 16 612 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.09.2019, в то время как оспариваемая сделка, как единая цепочка была завершена 26.02.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи чем оснований для оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, целью первоначальной сделки является именно приобретение сыном должника за счет средств должника жилого помещения.

Вместе с тем суды установили, что соответствующая цель достигнута, что исключает признание сделки мнимой, направленной на достижение каких-либо иных правовых последствий. Последующее заключение сделок в указанных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку отсутствие мнимости сделки по приобретению имущества сыном должника в обстоятельствах объективного истечения сроков давности оспаривания сделки по общегражданским основаниям исключает возможность пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделок.

Суды при этом обоснованно отметили отсутствие у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли на дату заключения первой сделки.

Суды исходили из того, что целью мнимой сделки является сокрытие действительных правоотношений сторон. Учитывая отсутствие мнимости первоначальной сделки, в отношении последующих сделок их заключение сыном должника через 9,5 лет после приобретения имущества не входит в стандарт недобросовестного поведения по выводу объекта в пользу формально не аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-251996/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 09АП-22667/2021, 09АП-22668/2021 установлен факт проживания должника по адресу его регистрации, а не в спорном жилом помещении.

Суды также посчитали, что доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что кто-либо из последующих приобретателей как физическое лицо знал о признаках неплатежеспособности должника, не являвшегося когда-либо собственником объекта, и его цели причинить вред кредиторам, или действия в едино-направленном интересе на заключение притворной сделки.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие притворности в сделках по приобретению дочерью должника Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. и последующему отчуждению жилого помещения с кадастровый номером 50:20:0000000:137724 Егорову О.В., являющемуся текущим собственником объекта недвижимости.

В этой связи суды установили, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанный объект недвижимости приобретен Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 по цене 900 000 руб., с произведением расчетов между сторонами в день заключения сделки (пункт 5 договора). В качестве доказательств, раскрывающих наличие финансовой возможности осуществить исполнение обязательств по вышеприведенной сделке, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. дохода в размере 151 940 000 руб.

Суды пришли к выводу, что доказательств, опровергающих доводы Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. в части раскрытия финансовой возможности произвести исполнение обязательств по договору купли-продажи от 19.03.2007, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что текущим собственником объекта недвижимости является Егоров О.В., который приобрел имущество на открытых торгах в рамках исполнительного производства N 72359/18/50026-ИП, по результатам проведения которых заключен договор от 26.08.2019 N 260819/03, исходя из пунктов 1.1, 2.1 которого жилое помещение с кадастровый номером 50:20:0000000:137724, находящееся в долевой собственности Лукиной (Гордеевой) Л.Ю. и Лукина Д.С. реализовано по цене 16 612 000 руб.

В качестве доказательств уплаты цены договора в материалы дела представлены чека-ордера от 13.08.2019, 23.08.2019 на общую сумму 16 612 000 руб.

Доказательства занижения цены сделки в материалы дела не представлены.

Право собственности Егорова О.В. в отношении спорного объекта недвижимости возникло 14.05.2020, то есть после совершения должником платежей, в то время как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком полномочий собственника объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, а также принимая во внимание, что стоимость нежилого помещения соответствует его рыночной стоимости, признаков заинтересованности лиц по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, учитывая, что бремя содержания имущества несут его владельцы, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-251996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак