Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22049/21 по делу N А41-5435/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-5435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года кассационную жалобу

Кудинова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

07.06.2021,

о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении

должника процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Кудинова В.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении Кудинова Владимира Алексеевича (далее - Кудинов В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Союза АУ "Авангард", судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 Кудинов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что к дате рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов гражданина суду не представлен, финансовым управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды исходили из положений статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что 13.01.2021 на собрании кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в качестве саморегулируемой организации выбрана САУ "Авангард", представившая документы по кандидатуре Сидорова М.А., признаки банкротства должника подтверждены материалами дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился должник Кудинов Владимир Алексеевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов Кудинов В.А. указывает, что стоимость принадлежащих ему активов позволяет ему произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем основания для признания его несостоятельным и введения процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали, отмечает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника Сидоров М.А. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют.

Финансовым управляющим должника по итогам проведенной работы в ходе процедуры реструктуризации долгов должника сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредитора, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами отмечено, что на собрании кредиторов должника 13.01.2021 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник указывал на то, что судом не был учтен факт наличия у него имущества в размере, достаточном для погашения задолженности.

Вместе с тем, как отметили суды, должником не представлены доказательства погашения требования кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права погасить задолженность перед кредиторами и заявить о данном обстоятельстве финансовому управляющему и суду первой инстанции в рамках дела о банкротстве, предоставив соответствующие доказательства.

Доводы должника о ненадлежащем исполнении самим финансовым управляющим обязанностей отклоняются, поскольку должник не обращался в суд с жалобами на его действия (бездействие), и данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-5435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова