Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Заикина С.Г. по дов. от 11.01.2021 (по 31.12.2021),

от ОАО "МРСК Урала" - Чемакина К.Г. по дов. от 09.01.2020 (по 31.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению о признании недействительным перечисления денежных

средств в размере 118 029 240,47 руб. с расчетного счета АО

"Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала", применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении АО "Оборонэнергосбыт" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" денежных средств в общем размере 244 587 619,68 руб. в пользу ОАО "МРСК Урала", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 признано недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 11002 от 03.12.2015 г. денежных средств в размере 118 029 240,47 руб. с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 118 029 240,47 рублей, восстановления задолженности АО "Оборонэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" в размере 118 029 240,47 рублей; в остальной части требований конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении состоявшихся судебных актов без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против кассационной жалобы, представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 г. по делу N А60-20143/2015 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 113 110 556,47 руб., в том числе: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8 ГП от 01.09.2011 г., оказанных в феврале - апреле 2015 года в размере 111 905 549,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 29.05.2015 в сумме 1 205 007,15 руб., с продолжением их начисления на непогашенную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения обязательства по оплате; расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения, и платежным поручением N 11002 от 03.12.2015 г. перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 118 029 240,47 руб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Пермского края, Арбитражного суда Краснодарского края с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" также взысканы денежные средства на общую сумму 126 558 379,21 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения, и в период с 18.11.2015 г. по 23.01.2017 г. перечислены денежные средства в общей сумме 126 558 379,21 руб.

Считая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 244 587 619,68 руб. совершены с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Признавая недействительной сделку на сумму 118 029 240,47 руб. от 14.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, и на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "Оборонэнергосбыт" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласился, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа превышал 1% от стоимости активов должника, и кроме того, в материалы спора не представлено доказательств, что сделка на указанную сумму не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость единообразия в толковании и применении судами норм права не может быть признана обоснованной, поскольку в судебных актах, на которые ссылается общество, рассмотрены ситуации, отличные от той, которая имела место по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ОАО "МРСК Урала" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанные доводы ОАО "МРСК Урала" были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершены со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, размер платежа превышает 1% от стоимости активов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.В. Кузнецов