Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эридан"- Зубов А.А., по доверенности от 10.03.2021, срок до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис" - Саломбекова М.А., по доверенности от 19.05.2021, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Захарчик А.В., по доверенности от 18.12.2020, срок 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., по доверенности от 12.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эридан", общества с ограниченной ответственностью "Уют - Сервис"

на определение от 12.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" о признании требований обеспеченными залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по заявлению ООО Инженерный центр "Техпромсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 должник - ООО "Восток Бурение" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 в размере 35 712 010 руб. 18 коп., как обеспеченные договором о залоге движимого имущества от 23.09.2016 N 006/ДЗ-15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, требования ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 в размере 35 712 010, 18 руб. обеспеченными залогом движимого имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эридан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Уют - Сервис" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Эридан" и представитель ООО "Уют - Сервис" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" кассационные жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

26.01.2015 между ПАО АКБ "Югра" (кредитор) и ООО "Восток Бурение" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15.

23.09.2016 между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ООО "Восток Бурения" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 006/ДЗ-15.

Согласно пункту 1 договора в обеспечение исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором об открытии кредитной N 006/КЛ-15 от 26.01.2015, заключенного между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, принадлежащее ООО "Восток Бурения" и указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора оценочная стоимость предмета залога составляет 35 712 010,08 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 35 712 010, 18 руб., как обеспеченные залогом.

Однако, как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" требование кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в размере 2 180 000 000 руб. основного долга, 604 188 493,10 руб. процентов по кредиту, 370 127 301,03 руб. неустойки по процентам, 1 870 440 000 неустойки по основному долгу.

Данные требования ПАО Банк "Югра" также основаны на договоре об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015, заключенного между ПАО "Банк Югра" и ООО "Восток Бурения".

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о признании за кредитором статуса залогового кредитора неоднократно откладывался судом по причине проведения инвентаризации имущества должника и установления наличия заложенного имущества в натуре.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора заявитель просил отразить в реестре требований кредиторов должника задолженность в размере 35 712 010, 08 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Суды установили, что часть заложенного имущества, указанного в договоре залога от 23.09.2016 N 006/ДЗ-15, обнаружена и отражена в инвентаризационной описи.

При этом суды учли, что договор от 23.09.2016 между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ООО "Восток Бурения" (залогодатель) о залоге движимого имущества N 006/ДЗ-15 в установленный законом порядке оспорен не был.

Поскольку при вынесении определения от 02.03.2020 требования ПАО Банк "Югра" не были признаны обеспеченными залогом, а часть заложенного имущества была обнаружена конкурсным управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества должника, и в деле отсутствуют сведения об отчуждении должником прочего имущества, которое еще может быть обнаружено в ходе процедуры банкротства, суды, руководствуясь пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о признании требований ПАО Банк "Югра" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Восток Бурения", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 о включении требований ПАО Банк "Югра", вытекающих из договора кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.012015, аффилированность сторон при заключении данной сделки не установлена. Доказательств того, что при заключении договор залога N 006/ДЗ-15 от 23.09.2016, стороны преследовали цель причинения вреда правам и интересам иных кредиторов, а также доказательств злоупотребления правом при заключении договора залога в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как разъяснено в пункта 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак