Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Орлова Андрея Игоревича - Шамаев А.П., по доверенности от 18.01.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г., по доверенности от 01.07.2021, срок 1 год,

от финансового управляющего Зорова В.И. - Низовцев И.В., по доверенности от 14.07.2021, срок 3 год,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Орлова Андрея Игоревича и финансового управляющего Зорова В.И.

на определение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования Орлова А.И. к должнику о включении за реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - ООО "Руссо Хеми М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Орлов Андрей Игоревич (далее - Орлов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Орлов А.И. и финансовый управляющий Орловым А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования Орлова А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование кассационных жалоб Орлов А.И. и финансовый управляющий Орловым А.И. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Орлова А.И. и финансового управляющего Орловым А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Орлова А.И., финансового управляющего Орловым А.И. и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, в обоснование требования, Орлов А.И. указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-158406/17 с должника в пользу Орлова А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 563 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины 161 027 руб. 00 коп.

29.09.2018 Кунцевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 4-4451/18/77007 ИП.

Постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по Москве указанное исполнительное производство было прекращено.

Как указал Орлов А.И., остаток долга составляет значительно более требуемых в рамках настоящего заявления - 8 000 000 руб.

Таким образом, по мнению Орлова А.И., на дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед Орловым А.И. имелось неисполненное требование.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве РФ кредиторы - это- лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Судами верно установлено, что из материалов дела следует, а также как указывает сам Орлов А.И., он не является участником должника на дату заявления настоящего требования, следовательно, статья 148 Закона о банкротстве не может быть применена в рассматриваемом случае.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что Орлов А.И. обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" с требованием о включении в реестр требований кредиторов на аналогичных основаниях (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-158406/17), по результатам рассмотрения которого определением от 21.05.2020 Орлову А.И. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" требования в размере 29 114 071 руб. 39 коп.

Указанное определение Орлов А.И. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Орлов А.И. и финансовый управляющий Орловым А.И., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Орлова А.И. и финансового управляющего Орловым А.И., с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом Московского округа уже рассмотрен аналогичный спор с иным участником должника - постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак