Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" - Калимуллина К.Н., доверенность от 17.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Клестер В.А., доверенность от 30.08.2021,

от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - Соловьева И.А., доверенность от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,

принятые по заявлениям о включении требования ООО "СтройНовация" в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой"; и о признании недействительными договора аренды от 01.09.2017 N 01.09.2017-1-1, договора цессии б/н от 13.06.2018, и совершенных платежей по договору аренды от 01.09.2017 N 01.09.2017-1-1

в рамках дела о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

При банкротстве ООО "Ивастрой" применяются положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНовация" (далее - ООО "СтройНовация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой", впоследствии уточненным заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнению просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" сумму задолженности в размере 2 597 818 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора аренды от 01.09.2017 N 01.09.2017-1-1, договора цессии б/н от 13.06.18, а также совершенных платежей по договору аренды от 01.09.2017 N 01.09.2017-1-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО "СтройНовация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, согласно которым он просил признать недействительными договор аренды от 01.01.2017 01/09/17-1-1, договор субаренды от 01.09.2016 N 01/09-16, совершенные платежи по оспариваемым договорам в размере 2 375 836,42 руб. за период с 25.01.2017 по 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 названное ходатайство было удовлетворено в части оспаривания договора аренды от 01.01.2017 и соответствующих ему платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020:

- признан недействительным заключенный между ООО "Ивастрой" и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" договор аренды от 01.01.2017 N 01/09/17-1-1;

- признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в общем размере 1 407 133 рубля за период с 28.11.2017 по 09.04.2018;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в размере 1 407 133 рубля:

- в части требований конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о признании недействительным договора цессии N б/н от 13.06.2018 между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" и ООО "СтройНовация" производство прекращено;

- ООО "СтройНовация" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" денежного требования в размере 2 597 818 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды является мнимой сделкой, целью оспариваемых платежей являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению заявление о признании недействительными договора аренды от 01.01.2017 N 01/09/17-1-1 и совершенных в период с 28.11.2017 по 09.04.2018 перечислений с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет ЗАО "ТПК Продрегионсервис" денежных средств в общем размере 1 407 133 руб., тем самым отказав ООО "СтройНовация" во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 2 597 818 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для прекращения производства по рассмотрению кассационной жалобе с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (арендодатель) и ООО "Ивастрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 01/09/17-1-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в размере 136,99 кв.м., в том числе площадь вспомогательных помещений составляет 15,93 кв.м., (помещение), из общей площади помещений здания, расположенное на 4-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д.5, стр. 1 и состоит из: 4 этаж, помещение-1: комнаты N 22, N23, N26, часть комнат N 7, N12, N13в, N15а, N16в, N16г, N17, N26 (кабинеты N 406, N408, N410, N413, N417, N417а, N419, N420, N422, N430, N431); ежемесячная арендная плата в сумме 178 087 рублей подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя; помещение передается с мебелью и оборудованием, перечень которого указан в акте приема-передачи мебели и оборудования для целей размещения офиса.

В подтверждение факта передачи помещения и находящейся в нем мебели и технического оборудования в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.01.2017, а согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.10.2017 помещение площадью 136,99 кв.м. и находившиеся в нем мебель и оборудование возвращены ЗАО "ТПК Продрегионсервис".

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 1 стороны увеличили размер арендуемой площади до 315,74 кв.м. (площадь вспомогательных помещений - 72,31 кв.м.), а также размер ежемесячной арендной платы до 410 462 руб., факт передачи имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.10.2017; дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 2 площадь арендуемых помещений уменьшена до 314,84 кв.м., а сумма арендной платы - до 409 292 руб., факт возврата-передачи помещений подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2018.

Судами также установлено, что во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств ООО "Ивастрой" перечислило ЗАО "ТПК Продрегионсервис" 1 407 133 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2017 N 3249, от 21.02.2018 N 833, от 05.04.2018 N 1560, от 09.04.2018 N 1607.

13.06.2018 между ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (цедент) и ООО "СтройНовация" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "Ивастрой" (должник), возникшие из договора аренды от 01.09.2017 N 01.09.17-1-1, заключенного между должником и цедентом. Размер задолженности, возникшей на основании договора аренды от 01.09.2017 N 01.09.17-1-1 на дату заключения настоящего договора составляет 2 597 816 руб.

Между тем, исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что представленные в подтверждение факта исполнения спорного договора акты приема-передачи имущества от 01.01.2017, 01.10.2017 и 01.01.2018, универсальные передаточные документы за период с января 2017 года по март 2018 года, не свидетельствуют о действительном использовании ООО "Ивастрой" арендованного имущества, поскольку:

- универсальные передаточные документы за январь-март 2017 года от имени ООО "Ивастрой" подписаны представителем по доверенности Панченко Т.Н., однако полномочия указанного лица соответствующими документами не подтверждены;

- доказательств получения пропусков сотрудниками ООО "Ивастрой" и фактического нахождения их в арендуемых помещениях не представлено (пункт 20 правил поведения, являющихся приложением N 3 к договору аренды от 01.01.2017);

- договоры об оказании услуг связи от 17.10.2016 N ДС-001-0520, ежедневной уборки от 19.07.2017 N 107-УБР/2017, от 01.11.2017 N 116-УБР/2017, от 25.10.2017 N 115-УБР/2017; на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений от 01.12.2016 N ДУ-802104/16-УРЭС ООО заключены, а акт об оказании услуг от 31.08.2017 N А-430-17070082-1-00 подписан в отношении иных помещений, а не арендуемых должником у ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договору от 01.01.2017.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимости договора аренды от 01.01.2017 N 01/09/17-1-1.

Судами также установлено, что в рамках договора аренды от 01.01.2017 N 01/09/17-1-1 должником совершены платежи на общую сумму 1 407 133 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2017 N 3249, от 21.02.2018 N 833, от 05.04.2018 N 1560, от 09.04.2018 N 1607.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.06.2018, то судами верно указано, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований в отношении спорных платежей, суды указали на отсутствие доказательств реального перехода арендованного имущества во владение и пользование ООО "Ивастрой", а также на то, что оспариваемая сделка совершена без встречного представления.

Суды установили, что согласно решению суда от 13.07.2018 по настоящему делу признаки неплатежеспособности у ООО "Ивастрой" возникли не ранее 2017 - 2018 годов, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Ивастрой" обладало признаками банкротства.

Долгин А.Б., владеющий 80% доли в уставном капитале ЗАО "ТПК Продрегионсервис", являлся генеральным директором ООО "Ивастрой" на момент признания должника банкротом и конечным бенефициаром должника, следовательно, спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств реального перехода арендованного имущества, суды верно указали, что в результате такой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы, в связи с чем перечисления денежных в общем размере 1 407 133 руб. также подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеются платежные перечисления, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 407 133 руб., то руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно взыскали с ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в пользу ООО "Ивастрой" данные денежные средства.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку заявленная требования ООО "СтройНовация" к должнику в сумме 2 597 818 возникли из договора аренды от 01.09.2017 N 01.09.17-1-1 и договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2018, и учитывая, что договор аренды и совершенные по нему платежи признаны недействительными, так как совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения аффилированому лицу и в отсутствие встречного представления, то суды пришли к верному выводу, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего не было извещено о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судом округа, поскольку ЗАО "ТПК Продрегионсервис", привлеченное определением суда от 10.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось судом по юридическому адресу - г. Москва, ул. Академическая, д. 5 стр. 1 (л.д. 133, т.1) согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, руководитель ЗАО "ТПК Продрегионсервис" до введения конкурсного производства представлял в материалы дела отзыв на заявленные требования (т.1, л.д. 72-73).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А41-44410/2018 в части взыскания с ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в размере 1 407 133 руб., введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак