Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19520/21 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Неврединовой М.А. - Палубин Д.А., по доверенности от 22.06.2021, срок 3 года;

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании жалобу финансового управляющего Неврединовым К.Р. Кузнецова Д.Н. на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Московского округа, о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Неврединова Камиля Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ИП Неврединов Камиль Рашитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединовым Камилем Рашитовичем о признании действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 Неврединова К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности в пользу Неврединовой М.А. имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменил. Признал недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой М.А.: помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение 1 - комнаты с 8 по 10, 13, 14, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.1.; машино-место N 118 с кадастровым номером Ц 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II- машино-место 118, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.3. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в совместную собственность должника и ответчика. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Неврединова К.Р. Кузнецова Д.Н. отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Неврединова М.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Неврединовой М.А. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, мотивированное тем, что должник находится в процедуре банкротства, все полученные в результате исполнения обжалуемого судебного акта денежные средства будут распределены между кредиторами должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 ходатайство Неврединовой М.А. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворено; приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-147494/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Неврединова К.Р. Кузнецов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 отменить и отказать полностью в удовлетворении заявления Неврединовой М.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании представитель Неврединова М.А. заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку финансовый управляющий дисквалифицирован.

Судебная коллегия суда округа отклонила указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения, в данном случае обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в течение трех рабочих дней лишь при условии получения уведомления федерального органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации над осуществлением формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего чего последней сделано не было.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что именно в деле о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. не освобожден еще и не отстранен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд округа приостанавливая обжалуемые судебные акты, исходил из того, что доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов свидетельствуют о возможной затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства и исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должник находится в процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-147494/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова