Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-4369/21 по делу N А41-33844/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-33844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий N 12" Департамента здравоохранения города Москвы - Шустиков Н.В., представитель по доверенности от 15 августа 2021 года;

от заинтересованного лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от третьих лиц:

от Государственного автономного учреждения Московской области "Центрлесхоз" - Иващенко Н.В., представитель по доверенности от 26 августа 2021 года;

от Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П., представитель по доверенности от 29 декабря 2020 года;

от иных третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-33844/19

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий N 12" Департамента здравоохранения города Москвы

к Комитету лесного хозяйства Московской области

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области; Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; акционерное общество "Мособлэнерго"; Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес"; Государственное автономное учреждение Московской области "Центрлесхоз",

о признании незаконными бездействия и отказов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, частично удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий N 12" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - учреждение) о наложении на Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) штрафа за неисполнение судебного акта. С комитета в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Государственного автономного учреждения Московской области "Центрлесхоз" поддержал позицию комитета. Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию учреждения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по настоящему делу комитет обязан устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 28296,45 квадратных метра на кадастровом плане территории, а также выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия и уборку неликвидной древесины в кварталах 48, 49, 50 и 51 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года в части принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд о наложении на комитет судебного штрафа.

В наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года судами отказано, поскольку данное решение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя заявление, суды, установив, что на дату рассмотрения заявления учреждения комитет не исполнял названный судебный акт в полном объеме в течение более трех месяцев со дня его принятия, и указав на отсутствие доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, признали, что на департамент подлежит наложению судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы комитета, данные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суды приняли во внимание, что комитет не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные ввиду имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий (статья 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-33844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов