Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21102/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-34116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Извеков К.А., лично, паспорт,

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., доверенность от 21.09.2015,

от Дымко З.Д. - Астахов С.В., доверенность от 21.01.2021,

от должника - Бурехина М.В., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013, заключенного между должником и Дымко Зинаидой Дмитриевной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камышного Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 Камышный Константин Васильевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013 между должником и Дымко Зинаидой Дмитриевной (далее- ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, необоснованность выводов судов об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки и неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должником на отзыв ответчика, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника, ответчика, кредитора Сливаева Д.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора Сливаева Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Кунцево, ул. Молодогвардейская, д.15, площадью 124 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установили суды, в настоящем случае квартира отчуждена должником ответчику за 22 000 000 руб.

При этом суды отметили, что действительно в договоре стороны указали на цену сделки - 6 900 000 руб., вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты приобретенной квартиры в размере 22 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суды установили наличие у ответчика денежных средств для оплаты квартиры, а также фактическую передачу денежных средств в указанном размере должнику, в том числе внесение полученных денежных средств должником на свой счет в банке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возмездности совершенной сделки.

Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств родственных связей между сторонами сделки или заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком сделки со злоупотреблением правом.

Отклонили суды и доводы финансового управляющего о цели совершения сделки со злоупотреблением правом со стороны должника, установив отсутствие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, отметив, что дело о несостоятельности общества, в котором должник являлся контролирующим лицом, возбуждено только в мае 2014 г., а заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в декабре 2015 г.

Проверены судами и отклонены доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана оценка судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-34116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак