Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21459/21 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-189415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой. В.Л.

при участии в заседании:

от Фесак Э.А. - Свиридов В.В. по дов. от 20.05.2021 (1 год),

от ф/у имуществом Фесак Э.А. - Подгузов Д.Ю. по дов. от 01.06.2021 (1 год),

от ООО "БилдБрокер" - Марьясова Е.Н. по дов. от 28.12.2020 (по 31.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Фесак Э.А. Акубжановой

Крестины Викторовны

на определение от 23.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях

продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым

управляющим

в деле о несостоятельности (банкротстве) Фесак Э.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление ООО "БилдБрокер" о признании Фесак Эльзы Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условий и сроков продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в утверждении положения о продаже имущества должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от ООО "БилдБрокер", который в своем отзыве присоединился к позиции заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ООО "БилдБрокер" просили об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации следующего имущества Фесак Э.А. с установлением соответствующей начальной продажной стоимости каждого из лотов, а именно:

1) Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв 2, площадь: 394, 9 кв. м.

Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д 23, кв 1, площадь: 226, 3 кв. м.

Начальная цена продажи - 516 016 516 руб.

2) Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:2415, адрес: г. Москва, 1-й Колобовский пер., дом 18, площадь: 10, 9 кв. м.

Начальная цена продажи - 2 500 000 руб.

3) Нежилое помещение кадастровый номер: 77:01:0001095:2395, адрес: г. Москва, 1-й Колобовский пер., дом 18, площадь: 10, 5 кв. м.

Начальная цена продажи - 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права должнику принадлежат на праве собственности 2 жилых помещения, а именно: кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д. 23, кв. 2, площадь: 394,9 кв. м; кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д. 23, кв. 1, площадь: 226, 3 кв. м.

Фесак Э.А. с 26.08.2019 г. и по настоящее время проживает в квартире по адресу: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д. 23, кв. 2.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы жилых объектов недвижимости (площадью 394,9 кв. м и 226, 3 кв. м) как единого жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для проживания.

Суд кассационной инстанции в данном случае с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, ввиду их преждевременности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемой ситуации суды не выясняли, является ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем, поскольку факт проживания в спорной квартире напрямую об этом не свидетельствует.

Кроме того, судами не дана правовая оценка действиям должника, предшествовавшим признанию ее банкротом.

Так, суды указали в судебных актах, что в настоящее время обжалуется сделка по отчуждению квартиры должника Гетманович В.З. (площадь 62,8 кв.м.) осуществленная 11.07.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статься 10 ГК РФ).

Требует дополнительной проверки довод кассационной жалобы о том, что должник ранее имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, что свидетельствует о том, что должник спорную квартиру не рассматривала как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, что это могло указывать на то, что сам должник не считал спорную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья.

При этом отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, могло являться исключительно результатом совершенных им действий.

Помимо указанного, судам надлежало выяснить возможность эксплуатации квартир в качестве раздельных, а также использования подсобных помещений и общедомового имущества при эксплуатации квартир как единого жилого помещения.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, действия должника могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, что позволило бы применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-189415/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова