Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бизнес - Диалог" - Резенов И.Ш., по доверенности от 17.11.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Консалт - Групп" - Архипов И.Н., по доверенности от 10.06.2021, срок 31.12.2021,

от Элбридж Инвестментс Лимитед - Корнилова В.А., по доверенность от 04.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес - Диалог"

на определение от 27.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Бизнес - Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт - Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ООО "Консалт-Групп") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Иванова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряницы О.Г.

Акционерное общество "Бизнес-Диалог" (далее - АО "Бизнес-Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования АО "Бизнес-Диалог" в размере 13 256 401 руб. 01 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Бизнес-Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления требований АО "Бизнес-Диалог" в размере 13 256 401 руб. 01 коп. в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования в размере 13 256 401 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы АО "Бизнес-Диалог" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Бизнес-Диалог" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Элбридж Инвестментс Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Бизнес-Диалог", исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником и Элбридж Инвестментс Лимитед, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что 01.01.2017 между АО "Бизнес-Диалог" и должником заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого кредитор как арендодатель обязался передать должнику как арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 26, 27, 82, а арендатор - оплачивать арендную плату в размере 5 555 970 руб. в месяц.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-295860/19 с должника в пользу ООО "Бизнес-Диалог" взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 13.256.401,01 рублей.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актом.

До настоящего времени должник указанное судебное решение не исполнил, в связи с чем ООО "Бизнес-Диалог" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, в том числе, договор аренды нежилых помещений, акт приема-передачи указанных помещений, универсальные передаточные акты за спорный период, акт сверки от 31.07.2019, подписанный обеими сторонами и признал обоснованность заявленного требования, однако субординировал его. Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов суды пришли к выводу, что ООО "Бизнес-Диалог" и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

Так суды установили, что аффилированность АО "Бизнес-Диалог" с ООО "Консалт-Групп" подтверждает тот факт, что оно является лицом связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" (ООО "Максвилл", АО "Прагматик", ЗАО "Полиском", ООО "Мастер Лайн", ООО "Конти", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "Мега-Терра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Техкомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис", ООО "Юликс", что было установлено рядом определений Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19, Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-109334/19.

Также указанная аффилированность нашла свое подтверждение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Обстоятельства аффилированности должника и кредитора КБ "Юниастриум Банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный Экспересс Банк") и группой заемщиков - ООО "Тиета", ООО "Максвил", ООО "М-Сервис", ООО "МастерЛайн", ЗАО "ПолисКом", ООО "МегаТерра", ООО "ТехКомплект", ООО "Прасто", ЗАО "ДизайнПроф", ООО "ГарантИнвест", ООО "Авангард", ЗАО "БизнесДиалог", ООО "Юликс", ЗАО "ЮниПром", ЗАО "Прагматик", ООО "Консалт-Групп". Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции других обособленных споров по настоящему делу.

Заемщиком банка является также ООО "Максвил", в рамках дела о банкротстве которого N А40-288068/18 установлены требования ООО "Консалт-Групп".

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Консалт-Групп" и АО "Бизнес-Диалог" входили в одну группу созаемщиков, что доказывает факт их фактической аффилированности, заинтересованности во взаимных отношениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 включено требование ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588 руб. 39 коп., возникшее из договоров кредитной линии от 08.04.2014 N 57.Д01/14.282 и N 10.Д01/14.27, при этом задолженность возникала в 2016 году.

Аналогичный срок возникновения у ООО "Консалт-Групп" задолженности - 2016 год установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО"Консалт-Групп" по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800 руб.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должником о том, что у ООО "КонсалтГрупп" в 2016 год наступил период имущественного кризиса, поскольку задолженность только перед двумя кредиторами составила более 6 млрд. руб. В ЕФРСФДЮЛ 04.05.2018 опубликовано сообщение ООО "Реалсталь" N 03132340 о возможной несостоятельности должника.

Следовательно, как верно указали суды, договор аренды был заключен в период имущественного кризиса.

Как обоснованно утверждает конкурсный управляющий должником, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако АО "Бизнес-Диалог" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжив сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что в исследуемой ситуации подлежит применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в котором указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При этом помимо займа (кредита) могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности, отношения вытекающие из договора аренды, как это в рассматриваемом деле.

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (если заем, либо иные правовые формы (кредит) был предоставлен не в условиях имущественного кризиса, то его невостребование в таких условиях является по существу новым кредитом) (пункт 3.2 Обзора).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Кроме того, пунктом 3.4 Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования АО "Бизнес-Диалог" в размере 13 256 401 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Бизнес-Диалог", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Бизнес-Диалог" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-109334/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак