Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-19520/21 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

-от финуправляющего - Алешкин В.М.- дов. о 01.092021 на 1 год

-от Неврединовой М.А. - Палубин Д.А.- дов. от 22.06.2021 на 3 года р N 77/750-н/77-2021-4-368

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Неврединовой Марьям Аллиуловны, финансового управляющего имуществом ИП Неврединова К.Р. Кузнецова Дмитрия Николаевича

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ИП Неврединова Камиля

Рашитовича о признании недействительной сделкой действий по

исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от

25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче

права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой

М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля

Рашитов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ИП Неврединова Камиля Рашитовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании последствий исполнения мирового соглашения недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединовым Камилем Рашитовичем о признании действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 Неврединова К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности в пользу Неврединовой М.А. имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отменено.

Признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой М.А.:

помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение 1 - комнаты с 8 по 10, 13, 14, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.1.;

машино-место N 118 с кадастровым номером 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II- машино-место 118, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в совместную собственность должника и ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Неврединова К.Р. Кузнецова Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Неврединова М.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратился финансовый управляющий, в которой просил изменить постановление в части отказа, удовлетворив заявление об оспаривании сделки в этой части.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Ходатайство Неврединовой М.А. о возврате кассационной жалобы финансового управляющего в связи с его дисквалификацией подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В данном случае решение о дисквалификации финансового управляющего на дату подачи кассационной жалобы не вступило в законную силу, в связи с чем жалоба подана уполномоченным лицом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы кассационной жалобы, а также Неврединовой М.А. поддержал доводы ее кассационной жалобы, по жалобе финансового управляющего - оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим были заявлены следующие требования:

1. Признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2 - 6175/2016 от 25.11.2016 г. Неврединова К.Р. и Неврединовой М. А. по передаче права собственности в пользу Неврединовой М.А., признать за Неврединовым К.Р. право собственности, вернуть недвижимое имущество в совместную собственность должника и ответчика в отношении следующего имущества:

а) Помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение комнаты с 8 по 10, 13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1;

б) Машино-место N 118 с кадастровым номером 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - машино-место 118, адрес (местоположение ) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 3;

в) Жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6633, квартира, общей площадью 143,9 кв.м., по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. 4, кв. 91;

г) Машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 9 - машино-место 9, по s адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. 3;

д) Машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:6663, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 8 - машино-место 5, по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д.5, корп.4.

Мировое соглашение, исполнение которого оспаривается, заключено 25.11.2016 г., вступило в силу 25.12.2016 г., то есть, оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения, осуществлялись в пределах установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока, в силу которых финансовый управляющий просил признать их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что им заявлено требование об оспаривании судебного акта (мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016), его пересмотре или оценке, и сделал вывод о том, что оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился, указав на то, что, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой части суд округа выводы суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы кассационной жалобы Неврединовой М.А. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность выявления имущества должника и обеспечение его сохранности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Признавая недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, а также применяя последствия недействительности в отношении недвижимого имущества (ул. Знаменка), суд апелляционной инстанции не обосновал причину, по которой отказал в удовлетворении остальной части заявления (Ходынский бульвар).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установил, что на момент заключения и совершения действий, направленных на исполнение мирового соглашения, должник уже имел задолженность, срок исполнения по которой наступил 01.11.2013, а также то, что на момент возникновения задолженности ответчик являлась супругой должника.

Несмотря на установленные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления в части недвижимого имущества (Ходынский бульвар), суд апелляционной инстанции не определил правовой режим вещных прав на это имущество для целей признания действий по исполнению мирового соглашения недействительными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также

совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-147494/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отмененной части постановление суда апелляционной инстанции направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-147494/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.В. Буянова