Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22016/21 по делу N А40-110570/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-110570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС по г. Москве - Коркина И.С. - дов. от 11.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2021 года кассационную жалобу

ИФНС N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

об отказе ИФНС России N 17 по Москве в удовлетворении заявления о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 327

137 руб. 01 коп., из которых 1 239 375 руб. 02 коп. - недоимка, 80 442 руб.

99 коп. - пени, 7 319 руб. 00 коп. - штраф.

в рамках дела о признании ООО ТРЕСТ "ВЕКТОР" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в отношении ООО ТРЕСТ "ВЕКТОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 (направлено почтовым отправлением 25.09.2020) поступило требование ИФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 327 137 руб. 01 коп., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 86 277 руб. 08 коп. - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 1 153 097 руб. 94 коп. - недоимка, 80 442 руб. 99 коп. - пени, 7 319 руб. 00 коп. - штраф.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования ИФНС России N 17 по Москве признаны необоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 17 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный временным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Временный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность ООО ТРЕСТ "ВЕКТОР" перед ИФНС России N 17 по г. Москве образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование наличия задолженности уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, поскольку требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов представлены по иным недоимкам.

Оспаривая принятые судебные акты, уполномоченный орган, указал, что принимая судебные акты, суды не учили надлежащие доказательства, представленные уполномоченным органом, необоснованно отказали в удовлетворении требования ИФНС N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Заявитель утверждает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.02.2021 в суде первой инстанции, Инспекцией было заявлено ходатайство от 11.02.2020 N 23-14/02521 о приобщении к материалам дела документов в порядке ст. 41 АПК РФ, а именно: сводной таблицы с указанием сроков, установленных ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ, копий требований: N 29702 от 24.07.2019; N 29485 от 18.07.2019; N5552 от 10.04.2018; N 48918 от 20.11.2017; N 48917 от 20.11.2017; N 35973 от 19.06.2017; N 11513 от 12.12.2016; а также копий решений: N 4407 от 07.08.2019; N 4307 от 23.07.2019; N 7273 от 12.05.2018; N 24324 от 20.12.2017; N 16098 от 15.08.2017; N 10088 от 28.12.2016.

При этом, уполномоченным органом вышеуказанные требования были своевременно выставлены, направлены в адрес должника посредством электронного документооборота.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Абзацем третьим части 1 статьи 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как указал налоговый орган задолженность ООО ТРЕСТ "ВЕКТОР" перед ИФНС России N 17 по г. Москве образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что действительно, заявителем требования были представлены доказательства (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов и справки о задолженности) не связанные с заявленными к включению в реестр требованиями.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал и не подтвердил заявленные требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что заявленная ИФНС России N 17 по г. Москве к взысканию сумма налогов, взносов, пени не совпадает с суммами, указанными в приложенных к заявлению требованиях.

Судами установлено, что налоговый орган в обоснование заявленного размера задолженности ссылается на решения взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Между тем, к заявлению не приложены требования, на основании которых вынесены данные решения. В свою очередь, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов представлены по иным недоимкам.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что из содержания заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать вывод, недоимка по каким налогам (сборам) должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2021 суд предложил ИФНС России N 17 по г. Москве представить расчет задолженности в форме сводной таблицы со ссылкой на представленные в материалы дела документы, обосновать возможность обращения в суд с настоящим требованием с учетом установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ сроков.

Между тем, определение уполномоченным органом исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что заявленная ИФНС России N 17 по г. Москве ко взысканию сумма налогов, взносов, пени не совпадает с суммами, указанными в приложенных к заявлению требованиях, суд лишен возможности проверить правильность расчета суммы задолженности, а также пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-110570/20 без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова