Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Каратов К.А., Воробьев М.А., доверенность от 01.12.2020, Сабиров С.С. - лично, паспорт РФ

от ООО "НПК Эльвида" - Денисов М.В., доверенность от 14.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Шельф-2000" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 о признании недействительным перечисления в пользу ООО "Шельф-2000" денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК Эльвида",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление кредитора Сабирова С.С. о признании недействительной сделкой платежа на сумму 6 000 000 руб., совершенного ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признан недействительным платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявления Сабирова С.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отменено, признан недействительной сделкой платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.07.2021 отменить и оставить в силе определение от 29.03.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в том числе, указывает на отсутствие факта причинения вреда в результате равноценной сделки, отсутствие оснований для квалификации сделки как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на сумму 6 000 000 руб., совершенного ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", применении последствий недействительности сделки, поскольку платеж, совершенный должником по возврату ранее перечисленных ответчиком денежных средств, является равноценным, соответственно, оспариваемая сделка не причинила вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене поскольку спорный платеж совершен между заинтересованными лицами, а действия сторон по расторжению договора уступки прав требования направлены на вывод активов OOО "НПК ЭЛЬВИДА", совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, ввиду чего суд апелляционной инстанции квалифицировал платеж как недействительную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "НПК Эльвида" и Сабирова С.С. на кассационную жалобу ООО "Шельф-2000".

Представители ООО "Шельф-2000" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Сабиров С.С. и представители ООО "НПК Эльвида" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа пояснили, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании ООО "НПК ЭЛЬВИДА" банкротом датировано 22.08.2018, то суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения от 16.02.2016 N 65 с назначение платежа: "Возврат по дог. уступки права требования N 1 от 16.06.2015 НДС не облагается".

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-149586/13, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с Федерального агентства научных организаций в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 52 099 811,11 руб.

16.06.2015 между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 52 099 811,11 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства научных организаций по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-149586/13, стоимостью 6 000 000 руб.

25.06.2015 OOО "Шельф-2000" в рамках дела N А40-149586/13 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на его правопреемника ООО "Шельф-2000", в связи с заключением договора уступки права требования, которое удовлетворено определением от 05.10.2015.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А40-149586/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А40-149586/13 отменены в части, в удовлетворении иска ООО "НПК ЭЛЬВИДА" к Федеральному агентству научных организаций о взыскании 52 099 811,11 руб. отказано.

26.10.2015 между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" заключено соглашение N 1 о расторжении договора уступки права требования N 1 от 16.06.2015, согласно которому стороны расторгают договор уступки права требования от 16.06.2015 N 1.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что расторжением договора уступки права требования от 16.06.2015 N 1 риск неблагоприятных последствий переведен на ООО "НПК ЭЛЬВИДА", что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО "Шельф-2000", так и со стороны ООО "НПК ЭЛЬВИДА", в связи с чем пришел к выводу, что действия сторон как по заключению договора уступки, так и по расторжению вышеуказанного договора направлены на вывод активов OOО "НПК ЭЛЬВИДА" и совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, заключая договор уступки прав требований, стороны договорились об уступке задолженности, взысканной с Федерального агентства научных организаций вступившим в законную силу (на момент подписания договора) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-149586/13.

Однако постановлением суда кассационной инстанции судебные акты о взыскании денежных средств с Федерального агентства научных организаций в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, право требования, об уступке которого договорились стороны, после отмены судебного акта перестало существовать.

Таким образом, после отмены судом округа решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А40-149586/13 фактически должником уступлено несуществующее право требования к третьему лицу.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, которая предусмотрена статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора уступки прав требований, ответчик обладал бы правом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять соответствующие меры по защите своего нарушенного права, в том числе путем взыскания денежных средств, перечисленных в соответствии с договором уступки прав требований, учитывая, что в результате должником передано несуществующее требование.

Заключая соглашение о расторжении договора уступки права требования от 16.06.2015 N 1, стороны самостоятельно и в добровольном порядке восстановили положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора уступки права требования от 16.06.2015 N 1 свидетельствует о злоупотреблении правами как со стороны ООО "Шельф-2000", так и со стороны ООО "НПК ЭЛЬВИДА", а действия сторон по расторжению вышеуказанного договора направлены на вывод активов OOО "НПК ЭЛЬВИДА" и совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом само соглашение об уступке права требования как самостоятельная сделка в судебном порядке не оспаривалось, осуществление первоначального платежа ответчику в пользу должника за уступленное право требования в размере 6 000 000 руб. установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не отрицается, в том числе, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда округа.

Более того, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа согласился с доводом кассационной жалобы о том, что приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, а также обратил внимание на необходимость установления факта наличия (отсутствия) причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы либо иным способом, после чего суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопреки указанным выводам суда округа апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не указав, чем оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Также, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2) указал, что равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что негативные правовые последствия выражаются в том, что Сабиров С.С. (правопредшественник - ООО "Климовский крахмал") лишился возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Шельф-2000".

Таким образом, признавая спорный платеж недействительным, апелляционный суд указал, что требования ответчика были удовлетворены, тогда как требования иного кредитора на дату сделки погашены не были, что, по мнению суда округа, может свидетельствовать о наличии состава недействительности сделки с предпочтением, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако в рассматриваемом споре сделка совершена за пределами срока предпочтительности, установленного данной статьей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу, что платеж, совершенный должником по возврату ранее перечисленных ответчиком денежных средств, является равноценным и не повлек собою причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 14.01.2020 N310-ЭС18-17831(3), от 17.05.2016 N 302- ЭС15- 18996 (1,2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-193478/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 N А40-193478/18 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева