Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-4862/20 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

Кнутова М.В., лично, паспорт РФ,

от АО "Бизнес-группа" "Синхро" - Лурье В.Л., по доверенности от 26.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания РГП", общества с ограниченной ответственностью "ИТБ"

на определение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИТБ" на действия конкурсного управляющего должника Кнутовой М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Архитектор бизнес груп" (далее - ООО "Архитектор бизнес груп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТБ" (далее - ООО "ИТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником выразившиеся:

-в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения;

-в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами частично, акционерное общество "Инжиниринговая компания РГП" (далее - АО "Инжиниринговая компания РГП") и ООО "ИТБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационных жалоб АО "Инжиниринговая компания РГП" и ООО "ИТБ" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационных жалоб, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и от кредитора АО "Бизнес-группа Синхро", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель АО "Бизнес-группа" "Синхро" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсный управляющий должником и АО "Бизнес-группа" "Синхро", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суды установили, что вопрос о достоверности сведений, изложенных в отчете от 09.12.2019, уже ранее исследовался судом при рассмотрении жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кнутовой Марины Викторовны.

Так АО "ИК "РосГеоПроект", в лице представителя Полтавской В.Н., первоначально обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кнутовой М.В., выразившегося в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно сведений, изложенных в отчете от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" отказано.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что конкурсным управляющим должником не допущено нарушений при составлении отчета от 09.12.2019, выразившихся в отсутствие актуальных сведений или указаний неверных сведений о поступлении денежных средств и о размере требований, предъявленных к дебиторам ООО "Архитектор бизнес груп".

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг с юрисконсультантом N 1 от 17.10.2018, конкурсным управляющим должником привлечен юрист. Ежемесячное вознаграждение юриста в соответствии с указанным договором составляет 35 000 рублей.

На основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 12.11.2018 конкурсным управляющим должника привлечен бухгалтер. Ежемесячное вознаграждение бухгалтера в соответствии с указанным договором составляло 30 000 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

Судами установлено, что привлечение и оплата услуг специалистов за счет имущества должника одобрено собранием кредиторов. В связи с исчерпанием лимита на расходы, установленного Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением об увеличении лимитов расходов и привлечении юрисконсульта и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, увеличены лимиты расходов и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" юрисконсульт и бухгалтер.

Таким образом, как верно указали суды, правомерность, обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020.

Соответственно суды пришли к правильному выводу, что основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

ООО "ИТБ" ссылалось также на то, что кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему должником с требованием организовать пополнение конкурсной массы должника путем подачи соответствующих исковых заявлений в порядке регресса к организациям ООО СК "ЛЮКС", ООО "КУБОК", ООО "БАЗИС", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "АВЕГА".

Судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2020, кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего Кнутовой М.В. принять меры к взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 718 405,89 руб. от строительных компаний, которые перечислены в экспертном заключении об убытках, в рамках дела N А40-20808/17, а именно: ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ- 23", ООО "ГК "Авега" до 31.03.2020.

Однако необходимые сведения относительно указанных компаний, предоставлены не были. Документы, подтверждающие сам факт наличия дебиторской задолженности - оплаты указанным лицам денежных средств, заключении с ними договоров также отсутствуют. Апеллянтами, эти сведения также предоставлены не были.

Подача необоснованных исков влечет значительные судебные расходы по оплате госпошлины.

При этом, как правомерно принято во внимание судами, конкурсным управляющим должником были приняты соответствующие меры и осуществлены мероприятия по выявлению оснований для взыскания убытков и обращения в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега": сделаны необходимые запросы в адрес бывшего руководителя должника Багатурия А.Г. и АО БГ "СИНХРО", получены ответы, в которых содержались сведения о не привлечении упомянутых организаций к указанным работам и отсутствии каких-либо договоров с ними. Помимо этого, осуществлено ознакомление с материалами дела N А40-20808/17 в Арбитражном суде города Москвы и изучен Отчет по Договору на проведение строительного аудита по реконструкции по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 56-а, а также Заключение "О техническом состоянии строительных конструкций части здания административно-гостиничного комплекса" по указанному адресу.

Однако в данных материалах не удалось установить причинно-следственную связь по причинению ООО "Архитектор бизнес груп" убытков, указанными организациями.

Судами установлено, что в результате проделанной работы установить необходимые сведения об указанных юридических лицах, а также документов (договоров) о привлечении их к строительным работам на объекте по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 56-а, и доказательств о причинении ими конкретных убытков на определенную сумму, не представилось возможным.

Кроме того, суды отметили, что о проделанной работе предоставлен подробный отчет кредиторам и решением собрания кредиторов от 19.02.2021 по второму вопросу повестки дня приняты решения: о списании с баланса должника дебиторской задолженности ООО "Сервис-К", как невозможной к взысканию; по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега".

Относительно вопроса о взыскании дебиторской задолженности с АО БГ "СИНХРО", то данный вопрос также исследовался судом при рассмотрении жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кнутовой Марины Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, АО "ИК "РосГеоПроект" в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются АО "Инжиниринговая компания РГП" и ООО "ИТБ", применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АО "Инжиниринговая компания РГП" и ООО "ИТБ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-20103/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак