Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22989/21 по делу N А40-104561/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-104561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизюкова Д.С., доверенность N 02/21 от 07.04.2021;

от ответчика: Дыдычкин А.В., лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-104561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД"

к Дыдычкину Алексею Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кнопка",

о взыскании 15 577 686,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дыдычкину Алексею Владимировичу (далее - Дыдычкин А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в качестве убытков в размере 15 577 686 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кнопка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам). Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 09.01.2019 Дыдычкин А.В. назначен на должность генерального директора ООО "ССТ ГОЛД" на основании решения от 09.01.2019 N 109-19 единственного участника общества, трудовой договор от 09.01.2019 N 1/2019.

Истец указал, что 03.02.2020 трудовой договор прекращен по соглашению сторон, истцом назначен новый генеральный директор, о чем 19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

25.02.2020 ответчик передал новому генеральному директору все дела и документы общества, что подтверждается соответствующим актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора общества от 25.02.2020.

В целях подготовки к проведению годового собрания общества ревизионной комиссией общества 26.05.2020 принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам проведения которой составлен отчет ревизионной комиссии о проверке деятельности ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" от 11.06.2020.

В ходе проверки ревизионной комиссией установлено, что в период осуществления ответчиком функций генерального директора общества с 09.01.2019 по 03.02.2020 истцу в результате действий ответчика причинены убытки.

Согласно данным учета ответчику в период с 09.01.2019 по 03.02.2020 перечислялись денежные средства в качестве авансов на проведение расходов в интересах истца.

По мнению истца, перечисленные денежные средства ответчику, в качестве авансов, в действительности таковыми не являются, в результате действий ответчика, осуществлявшего функции генерального директора истца и являвшегося единственным лицом, имеющим право подписи по счетам истца, выразившихся в перечислении описанных выше сумм на свои личные счета, истцу причинен ущерб на сумму 1 977 637 руб. Согласно данным учета истца, Носыреву A.M. (работнику истца) в период с 09.01.2019 по 03.02.2020 перечислялись денежные средства в качестве авансов на проведение расходов в интересах истца; однако сами авансовые отчеты и сведения об использовании полученных денежных средств фактически отсутствуют, что, в частности, подтверждается отсутствием указания на соответствующие документы в Акте о приеме-передаче дел.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика, осуществлявшего функции генерального директора истца и являвшегося единственным лицом, имеющим право подписи (распоряжения) по счетам истца, выразившихся в перечислении описанных выше сумм на счета Носырева М.А., истцу причинен имущественный вред на сумму 457 312 руб. 49 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчику в период с 09.01.2019 по 03.02.2020 перечислялись денежные средства в качестве заработной платы; однако сведения о перечисленных суммах расходятся с данными, которые следуют из заключенного с ответчиком трудового договора. Так, согласно данным трудового договора, заработная плата ответчика составляла 45 000 руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, с учетом данных о периоде работы, продолжительности рабочего дня, и иных данных, влияющих на порядок расчета заработной платы и ее величину, заработная плата ответчика (до удержания налога на доход физического лица) и страховые взносы на нее, подлежащие отчислению в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, составляют сумму 858 982 руб. 26 коп., при этом истцу перечислены денежные средства в сумме 9 320 115 руб. 86 коп. Также истец указал на то, что из владения истца изъята сумма 8 461 133 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные суммы составили убытки юридического лица, причиненные действиями (бездействиями) Дыдычкина А.В., являющегося в указанный период генеральным директором общества, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 10, 15, пункта 3 статьи 53, пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06. 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика истцом не представлено.

С учетом в совокупности всех представленных в материалы дела документов, суды установили, что указанная истцом нехватка денежных средств в размере 10 896 083 руб. 09 коп. не связана с деятельностью ответчика в качестве генерального директора ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" и, оплата заработной платы сотрудникам, приостановившим свою деятельность из-за задержек с выплатой заработной платой, а также выплата пеней, связанных с задержкой выплаты заработной платы, не могут быть предъявлены ответчику в качестве убытков, причиненных его деятельностью.

Как установлено судами в ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" ведение бухгалтерского учета (система сбора и регистрации информации о работе компании, отражающая деятельность в финансовом эквиваленте) было передано на аутсорсинг третьему лицу - ООО "Кнопка", с учетом этого, все оригиналы документов, фиксирующие понесенные ответчиком расходы, хранились в офисе ООО "ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД" и с декабря 2019 года находились в зоне ответственности главного бухгалтера общества Карпунина М.М

Суды указали, что согласно ответчику ООО "Кнопка" на запрос суда от 10.09.2020 договор расторгнут и все бухгалтерские документы были переданы новой бухгалтерской организации. Расторжение договора и переход на новую организацию был осуществлен в период и с согласия генерального директора Карпунина М.М.

Обосновывая свои требования отчетом ревизионной комиссии, обществом не учтены документы, находящиеся в распоряжении ООО "Кнопка", ввиду чего суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом обстоятельств, на которые оно ссылается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-104561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева