Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-3192/19 по делу N А40-238559/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-238559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доктор Спорт" - Абидаков А.А., доверенность от 13.05.2021,

от ООО "Крафтберг" - Семенычев А.О., доверенность от 02.06.2021,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доктор Спорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по ходатайству ООО "Крафтберг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о признании" несостоятельным (банкротом) ООО "Доктор спорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО "Доктор Спорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, удовлетворено ходатайство ООО "Крафтберг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Не согласившись с судебными актами о выдаче исполнительного листа, ООО "Доктор Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, необоснованность выводов судов о наступлении срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Крафтберг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Доктор Спорт" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Крафтберг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из утвержденного судом определением от 10.09.2020 мирового соглашения, стороны договорились о дисконтировании долга должника (частичном прощении долга) в размере 70% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности должника перед кредиторами после дисконтирования составляет итого 43 565 958 руб.57 коп. (п.2 мирового соглашения).

Согласно п.5 мирового соглашения должнику предоставляется рассрочка по оплате долга в следующем порядке и в следующие сроки.

Начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором настоящее соглашение будет утверждено Арбитражным судом города Москвы, ежегодно не позднее 20 числа последнего месяца должник выплачивает кредиторам в совокупности сумму в размере: в течение первого календарного года - 8 713 191 руб. 71 коп. (т.е. 20% от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения), разделённую на части пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по 18-ти кредиторам.

В течение второго календарного года - 21 782 979 руб. 29 коп. (т.е. 50% от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения), разделённую на части пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по 18-ти кредиторам.

В течение третьего календарного года - сумму в 13 069 787 руб. 57 коп. (т.е. 30% от суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения), разделённую на части пропорционально размеру включенных в реестр требований кредиторов, в том числе по 18-ти кредиторам.

Выдавая ООО "Крафтберг" исполнительный лист на принудительное исполнение условий, суды посчитали, что из условияй мирового соглашения следует, что срок первой оплаты наступил 20.12.2020, как 20-е число последнего месяца первого календарного года - 2020.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Возражая против выдачи исполнительного листа, должник ссылался, что при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели оплату долга ежегодно, то есть в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения (в течение 3-х лет). Также должник обращал внимание, что на такое толкование указывает и само мировое соглашение, в котором указана оплата не позднее 20 числа последнего месяца (без указания на какой-либо год), поскольку в ином случае в мировом соглашении было бы указано - не позднее 20 декабря каждого года, то есть 2020, 2021, 2022, что сторонами сделано не было.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Обращает внимание суд округа и на то, что в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мамаев А.К. ссылался, что бизнес-план должника предполагал погашение задолженности на протяжении 36 месяцев, что подтверждается заявлением участника общества должника с предложением о заключении мирового соглашения, условием которого было погашение задолженности в течение 3 лет, а также условиями бизнес-плана по восстановлению платежеспособности должника, на странице 32 бизнес-плана по восстановлению платежеспособности должника конкретно указано, что трехгодичный период подразумевает 12 месяцев. Также управляющий обращал внимание, что в вопросе N 2,3 протокола N 3КП собрания кредиторов должника от 22.07.2020, который ставился на голосование перед кредиторами, прямо указано, что предложение о заключении мирового соглашение предусматривает погашение кредиторской задолженности в течение трех лет.

Не может суд округа не отметить и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 об утверждении мирового соглашения, о том, что указание в кассационных жалобах на искусственное понуждение к прощению долга в виде уменьшения требований в размере 70% от суммы задолженности, освобождения от уплаты процентов в порядке ч. 4 ст. 63 и ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, рассрочки на 3 года оставшейся части долга, принимая во внимание цель заключения мирового соглашения (п. 8 мирового соглашения) свидетельствует о несогласии заявителей кассационных жалоб с решением собрания кредиторов, однако, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не является.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции другие кредиторы должника, перечисленные в мировом соглашении, с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращались.

Суд округа отмечает, что при возникновении затруднительности в определении действительной воли кредиторов, подписавших мировое соглашение, относительно установления срока платежа по мировому соглашению, толковании условий мирового соглашения, суд первой инстанции имел возможность исследовать протокол N 3КП собрания кредиторов должника от 22.07.2020, бизнес-план по восстановлению платежеспособности должника (если он доводился до сведения кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения), а также предложить кредиторам, перечисленным в условиях мирового соглашения, высказать суду мнение относительно сроков оплаты по условиям мирового соглашения: в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения (не позднее 20 последнего месяца), как утверждает должник, либо не позднее 20.12.2020, 20.12.2021 и 20.12.2022, как утверждает один из кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременным выводы суда о наступлении срока первой оплаты - 20.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-238559/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова