Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лещенко В.В. - Акопян Л.В., доверенность от 01.03.2021;

от Шидловского Д.Г. - Фурман Я.О., доверенность от 15.07.2021;

от Момотенко С.В. - лично, паспорт, представитель Иванов М.Г., доверенность от 21.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шидловского Дмитрия Георгиевича

на постановление от 02.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шидловского Дмитрия Георгиевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 500 000 руб. долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич (далее - Ахлебинин М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление Шидловского Дмитрия Георгиевича (далее - Шидловский Д.Г.) о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 признано обоснованным требование Шидловского Д.Г. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахлебинина М.Ю. требование Шидловского Дмитрия Георгиевича в размере 4 500 000 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шидловский Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 3-5 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В суд округа 15.09.2021 от Момотенко С.В. поступило заявление об отводе судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н. В судебном заседании представитель Момтенко С.В. поддержал ходатайство в отношении судей Холодковой Ю.Е. и Коротковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отклонено заявление Момотенко С.В. об отводе судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

В судебном заседании 15.09.2021 года заявлен отвод судье Зеньковой Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд округа 16.09.2021 от Момотенко С.В. поступило заявление об отводе судьи Зеньковой Е.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 отклонено заявление Момотенко С.В. об отводе судьи Зеньковой Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Момтенко С.В. заявлено ходатайство о недопуске для участия в судебном заседании представителя финансового управляющего Лещенко В.В. Акопян Л.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Представленные представителем Акопян Л.В. документы, в том числе доверенность от 01.03.2021 года соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шидловского Д.Г. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Момотенко С.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего Лещенко В.В. - Акопян Л.В., Шидловского Д.Г., а также Момотенко С.В. и его представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что обращаясь с заявлением, кредитор ссылался на то, что Ахлебинин М.Ю. 01.06.2019 получил от Шидловского Дмитрия Георгиевича сумму займа в размере 4 500 000 руб., в подтверждение чего написал расписку, оригинал которой представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции, удовлетворяя заявление, учтено, что из объяснений Шидловского Дмитрия Георгиевича следует, что Ахлебинн М.Ю. периодически получал от него займы и всегда возвращал, а выданная должником Шидловскому Д.Г. расписка лишь фиксировала объем финансовых обязательств должника перед Шидловским Д.Г. в результате такой деятельности и подтверждает факт передачи денежных средств в указанной сумме, как и заключение между сторонами договора займа, тогда как кредитор указал на то, что договор займа действительно имел место быть и подписан он оригинальной подписью сторон, а допущенные ошибки носят лишь формальный характер, поскольку Шидловский Д.Г. был уверен, что должник вернет долг, как это было ранее, и не предъявлял строгих требований к оформлению договора с должником.

Суд первой инстанции учел, что в обоснование возможности предоставления займа, представлены документы, из которых следует, что за период с 17.01.2019 по 01.06.2019 общая сумма денежных средств, имеющихся в распоряжении кредитора, составила 4 620 278 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, учитывая наличие оригинала расписки, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, поскольку представленный договор займа исключен из числа доказательств, то это не лишает Шидловского Д.Г. права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, такими документами являются оригинал расписки о передаче денежных средств от 01.06.2019 и документы, определяющие финансовую возможность предоставления займа, в частности выписки по счетам и справка о проведенной операции на сумму 5 000 долларов США.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Апелляционный суд, оценил представленные в материалы дела копии справки о проведенной операции на сумму 5000 долларов США, и учел указанный размер в рублевом эквиваленте, который составляет 316 350 руб.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шидловским Д.Г. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении иных валютных операций в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный договор купли-продажи гаража не может являться доказательством, подтверждающим наличие денежных средств (ст. 68 АПК РФ), учитывая п. 5 договора, расписка о передаче денежных средств по данному договору в материалах дела отсутствует.

Расходный кассовый ордер АО АКБ "Международный финансовый клуб" N 68516 от 11.11.2016, как и справка-подтверждение АО "Банк Русский Стандарт" от 13.01.2016 также содержат сведения об иностранной валюте.

Расходный кассовый ордер N 0001/YAIF от 24.08.2016 подтверждает сведения лишь в отношении 825 000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства периода получения указанных средств.

Доказательства о наличии в собственности кредитора автомобилей, а также недвижимого имущества, доказательствами в обороте Шидловского Д.Г. наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб. не являются (ст. 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела чекам о снятии Шидловским Д.Г. и Шидловской Р.Д. наличных в банкоматах (07.02.19, 19.03.2019, 31.01.19, 07.02.2019 - Шидловским Д.Г.; 31.01.2019, 12.02.2019 - Шидловской Р.Д.). Между тем, как и в отношении остальных валютных денежных средств, не представлено доказательств об оформлении валютных операций, а также доказательств передачи денежных средств Шидловской Р.Д. с целью выдачи займа Шидловскому Д.Г. При этом, учитывая курс евро в 2019 году, соответствующие даты снятия денежных средств и дату выдачи займа, в совокупности данные денежные средства не превышают - 1 147 300 руб.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что спорная расписка не содержит сроков возврата займа, причитающихся процентов, а также полные сведения о паспортных данных (год, место рождения, адрес прописки).

Экономическая целесообразность в выдаче займа без начисления процентов за пользование денежными средствами при условии, что в материалы дела не представлены доказательства о получении дохода Шидловским Д.Г.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ответ на заявление о фальсификации оппонента, заявитель согласился на исключение доказательства - договора займа из материалов дела. Таким образом, сам кредитор не подтвердил наличие договора займа. Между тем оставшаяся в деле расписка содержит ссылку на договор займа, который по существу в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств попытки взыскания предоставленного должнику займа.

Установленные в совокупности обстоятельства, послужили основанием для выводов об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-323740/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова