Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-8807/19 по делу N А40-105763/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-105763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Воротынцевой М.А. - Ольхов А.И., доверенность от 18.05.2021,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Воротынцевой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по заявлению АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Щукину Ирину Ивановну, Саливона Александра Витальевича, Воротынцеву Марину Анатольевну

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпромпарк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Техпромпарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, прекращено производство по заявлению кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в части привлечения к субсидиарной ответственности Саливон Александра Витальевича, привлечены Щукина Ирина Ивановна, Воротынцева Марина Анатольевна солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскана солидарно с Щукиной Ирины Ивановны, Воротынцевой Марины Анатольевны в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) сумма в размере 142 044 236 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Воротынцева Марина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Воротынцевой М.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Воротынцевой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в период с 10.01.2015 по 20.10.2016 Воротынцева М.А. являлась генеральным директором должника.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды исходили из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неисполнения обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве о передаче документации должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание судов на нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 266-ФЗ, не Закона N 134-ФЗ не привело в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе ответчиком заявлен единственный довод - о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Проверив указанный доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судом 29.11.2019 в адрес ответчика направлен конверт с определением суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности по адресу г. Москва, ул. Радужная, д. 14, к. 5, кв. 50, при этом служба почтовой связи 0112.2019 перенаправила конверт с уведомлением по верному адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика согласно сведениям паспорта - 108813, г. Москва, гор. Московский, ул. Радужная, д. 14, к. 5, кв.50, не вручено ответчику по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (т.18 л.д. 46, а также отслеживание почтового отправления 11573746820547).

При этом согласно общедоступным сведениям индекс - 108813 соответствует дому по адресу регистрации ответчика по ул. Радужная, д. 14, к. 5, гор. Московский, Москва.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-105763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова