Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78023/20 по делу N А40-105763/2017

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-105763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротынцевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-105763/17,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в части привлечения Воротынцевой Марины Анатольевны (01.03.1972 г.р., место рождения: гор. Лебедин Сумской обл. Республики Украина) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМПАРК" (ОГРН1157746009541, ИНН 7731061851),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. в отношении ООО "ТЕХПРОМПАРК" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 80.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. прекращено производство по заявлению кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в части привлечения к субсидиарной ответственности Саливон Александра Витальевича (09.10.1969 г.р., место рождения: гор. Москва, дата смерти: 18.07.2018 г.), привлечены солидарно Щукина Ирина Ивановна (16.04.1968 г.р., место рождения: гор. Черкесск Ставропольского края), Воротынцева Марина Анатольевна (01.03.1972 г.р., место рождения: гор. Лебедин Сумской обл. Республики Украина) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМПАРК" (ОГРН 1157746009541, ИНН 7731061851), взыскано солидарно с Щукиной Ирины Ивановны (16.04.1968 г.р., место рождения: гор. Черкесск Ставропольского края), Воротынцевой Марины Анатольевны (01.03.1972 г.р., место рождения: гор. Лебедин Сумской обл. Республики Украина) в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) сумму в размере 142 044 236,33 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Воротынцева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения Воротынцевой Марины Анатольевны (01.03.1972 г.р., место рождения: гор. Лебедин Сумской обл. Республики Украина) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМПАРК" (ОГРН1157746009541, ИНН 7731061851).

К апелляционной жалобе Воротынцевой М.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Щукиной Ирины Ивановны, Саливона Александра Витальевича, Воротынцевой Марины Анатольевны. Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий кредитор АКБ "Финпромбанк" (ПАО) основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из заявления следует, что Щукиной И.И., Саливоном А.В., Воротынцевой М.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, как обязанность по передаче конкурсному управляющему должника (последующему руководителю) материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ТЕХПРОМПАРК" (далее - должник) - Воротынцевой М.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника поступило в суд первой инстанции 24.08.2018 г. Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что Воротынцева М.А. являлась генеральным директором должника в период с 10.01.2015 по 20.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкростстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом правомерно признано, что Воротынцева М.А. являлась контролирующими должника лицом, поскольку являлась руководителем должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод кредитора относительно наличия оснований для привлечения Воротынцевой М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 ООО "Адепттехник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки N ТПП_АТ-18.16Эл от 18.01.2016 на основании товарной накладной N АДЕ04100001 от 10.04.2016 в размере 383 972 руб. 02 коп. (дело NА40-208473/2016). 03.11.2016 г. требовании удовлетворены, выдан судебный приказ. Вместе с тем, просрочка по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору с АКБ "Финпромбанк" (ПАО) по кредитному договору N 112- 2016/КЛ от 11.04.2016 г. началась с 06.07.2016.

Таким образом, уже с апреля 2016 года для руководителя должника должно было являться очевидным, что должник не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, и предприятие обладает признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника. Указанное свидетельствует о том, что Воротынцева М.А., являясь генеральным директором в период с 10.01.2015 по 20.10.2016 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве, однако руководитель должника пренебрегла своей обязанностью и не исполнила ее в необходимый для этого срок.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения для Воротынцевой М.А. сроков на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника возникли следующие обязательства.

Период с 10.07.2016 (дата истечения трехмесячного срока неисполнения обязательств по оплате товара) по 03.04.2017 (дата начисления процентов по кредитному договору N 112- 2016/KJI от 11.04.2016 согласно расчету) составляет 268 дней, и сумма начисленных процентов, без учёта штрафных санкций по указанному кредитному договору в связи с не обращением Воротынцевой М.А. с заявлением о банкротстве в арбитражный суд возросла на 17 150 716,37 руб.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника Воротынцевой М.А. на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции также признан обоснованным довод кредитора относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Воротынцевой М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Кредитор указывал, что уклонение бывшего руководителя должника Воротынцевой М.А. от выполнения обязанности по передаче документации последующему руководителю - Саливону А.В. и ликвидатора должника Щукиной И.И от выполнения требований Закона о банкротстве по передачи документации конкурсному управляющему должника, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции из представленных заявителем выписок по расчетным счетам должника усыновлено, что ООО "ТЕХПРОМПАРК" велась активная финансово-хозяйственная деятельность.

В частности, в течение ноября 2016 года в адрес контрагентов ООО "ДроуБит" и ООО "ЛаймОпт" с расчетных счетов, открытых в ООО "Связь-Банк" и ПАО "Бинбанк" Должником было перечислено порядка 86 млн. руб. Назначение данных платежей свидетельствует о том, что в соответствии с условиями ряда договоров в адрес ООО "ТЕХПРОМПАРК" должны были поступить значительные по объему партии различного технического оборудования.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам позволил выявить, что в 2015-2016 годы осуществлялись регулярные расчеты с контрагентами: с ООО "ЭСКО-Про" по договору N ТПП ЭП0316ЭК от 18.03.2016 за электронные компоненты, с ООО "Концерн ОборудПрометей" по договору N ТПП_КОП30/04Эл от 30.04.2016 за электротехнические изделия и электрооборудование, с ООО "ТДК" по договору поставки N 16-11/15 от 16.11.2015 за кабель и материалы, с ООО "Пи Эм Ай Системе" по договору N ТТП016/0601 -16 от 01.06.2016 за промышленное оборудование, с ООО "ОборудИНФО" по договору N01/10ОТПП тех н от 01.10.2015 за техническое оборудование, с ООО "ТО Виста-М" по договору N54 от 16.03.2015 за электрооборудование.

Из выписок по расчетным счетам следует, что ООО "ТЕХПРОМПАРК" также находилось в арендных отношениях со следующими контрагентами: ИП Бурый Дмитрий Леонидович - аренда склада по договору б/н от 18.03.2015. ООО "Мосточлегмаш" - аренда офиса по договору N 26-15 от 27 01 2015. ООО "Автоскай" - аренда склада по договору 01/01 от 09.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть договоров, являющихся основанием совершения перечисления денежных средств заключена должником в период с 10.01.2015 по 20.10.2016, когда Воротынцева М.А. являлась генеральным директором должника.

Однако, доказательств передачи последующему руководителю - Саливону А.В. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, нашедшую отражение в виде совершенных позднее сделок по перечислению денежных средств, в материалы дела Воротынцевой М.А. не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно определено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют а, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается вина Воротынцевой М.А. относительно того, что ими, как руководителями должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного кредитора и подтверждается материалами дела, Воротынцева М.А. не представила последующему руководителю документы, обязанность по передаче которых возложена на них законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у них указанной документации. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Не передача заинтересованными лицами бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Воротынцева М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ТехПромПарк" включено 2 конкурсных кредитора: АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Адепттехник", с совокупным размером требований 342 112 134,05 рублей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Адепттехник" (ИНН 7724337315) прекратило свою деятельность 11.07.2019. Таким образом, единственным реестровым кредитором ООО "ТехПромПарк" на текущий момент является АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в лице ГК "АСВ".

Требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМПАРК" в размере 142 044 236,33 руб., а том числе: 117 000 000,00 руб. - основной долг, 20 634 147,80 руб. - проценты, а также 4 410 088,53 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по настоящему делу суд признал требования кредитора ООО "Интегра-Бурение" в общем размере 57 500 000,00 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ТЕХПРОМПАРК".

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Воротынцевой М.А. должн составлять признанные судом обоснованными размер требований АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Интегра-Бурение".

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 07.12.2018 внесена запись N 2187750648347 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае реализация указанного в статье 61.17 Закона о банкротстве порядка невозможна ввиду ликвидации должника и отсутствия конкурсного управляющего, в связи с чем, в целях соблюдения прав обратившегося с заявлением кредитора, судом первой инстанции правомерно по аналогии положений пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции выше, требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМПАРК" в размере 142 044 236,33 руб., в том числе: 117 000 000,00 руб. - основной долг, 20 634 147,80 руб. - проценты, а также 4 410 088,53 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт того, что в заявлении АКБ "Финпромбанк" (ПАО) не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке Щукиной Ирины Ивановны (ликвидатор) и Воротынцевой Марины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХПРОМПАРК" и взыскании с указанных лиц в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в пользу АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) сумму, включенную в реестр требований кредиторов - 142 044 236,33 руб., из которых 117 000 000,00 руб. - основной долг, 20 634 147,80 руб. - проценты, а также 4 410 088,53 руб. - пени.

Что касается доводов апелляционной Воротынцевой М.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-105763/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротынцевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина