Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-19093/17 по делу N А40-129950/2015

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2021 года кассационную жалобу

Райх Л.В.

на определение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Райх Л.В. на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" Мажидханова М.М.,

выразившиеся в невыявлении текущих обязательств должника и не

включении их в отчет конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М. М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" Мажидханова М.М., выразившиеся в не выявлении текущих обязательств должника и не включении их в отчет конкурсного управляющего, ходатайство об обязании включить в отчет конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" Мажидханова М.М. было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Райх Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не были исследованы представленные заявителем доказательства и доводы, результаты оценки не отражены в обжалуемых судебных актах, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

От конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" Мажидханова М.М., поступил отзыв на кассационную жалобу который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыявлении текущих обязательств ОАО "Росагроснаб" и невключении их в отчет конкурсного управляющего.

Как следует из заявлении Райх Л.В., с 15.09.2008 по 31.08.2018 заявитель состояла в трудовых отношениях с ОАО "Росагроснаб", трудовой договор с Райх Л.В. расторгнут 01.09.2018 г.

По мнению заявителя, ОАО "Росагроснаб" не произвел окончательный расчет с Райх Л.В., задолженность по командировочным расходам в размере 248 420 руб. числится по бухгалтерскому счету ОАО "Росагроснаб".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно указали суды, по данным, представленным конкурсному управляющему бывшим руководителем ОАО "Росагроснаб" Лимаревым Ю.В., должник не имел задолженности по подотчетным лицам, в том числе, не имелась задолженность по заработной плате перед Райх Л.В.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12 февраля 2020 года Райх Л.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди.

В связи с отсутствием данных о наличии какой-либо задолженности ОАО "Росагроснаб" перед Райх Л.В., конкурсным управляющим был направлен запрос от 06.03.2020 года Райх Л.В. о предоставлении копий документов в том числе: копию трудовой книжки, справку о наличии задолженности на 29 апреля 2019 года, подписанную бывшим руководителем и главным бухгалтером, справку 2 -НДФЛ, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчетный лист при увольнении и обращения к бывшим руководителям о выплате задолженности, ответы бывшего руководства должника.

Райх Л.В. по состоянию на 26.11.2020 года не представила запрошенные конкурсным управляющим документы и письменные пояснения.

Суды установили, что согласно приказу о прекращении трудового договора N 15-к от 31.08.2018 года, трудовой договор с Райх Л.В. подписан 30.05.2018 года по договору N 23/18, а расторгнут 31.08.2018 года.

Согласно уведомлению ОАО "Росагроснаб" от 03.09.2018 года, Райх Л.В. сообщалось о её личной явке в ОАО "Росагроснаб", чтобы оформить обходной лист, завизировать приказ об увольнении и получить лично под расписку её трудовую книжку.

Данное уведомление Райх Л.В. оставила без ответа, так как исходя из него Райх Л.В. должна была лично получить соответствующие доказательства её трудовой деятельности в ОАО "Росагроснаб".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалы Райх Л.В. также не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии у ОАО "Росагроснаб" задолженности перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб., которая бы подлежала включению в реестр текущих платежей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Мажидханова М.М. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова