Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17022/20 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-175967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" - Цветков А.Г., доверенность от 29.03.2021,

от Голосовой Н.С. - Ночвина И.Л., доверенность от 18.01.2021,

от ПАО "Мостотрест" - Шатров В.Н., доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "АвтоДорЦентр-Плюс"

на определение Арбитражного суд города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" Радовского С.Е. и Голосовой Н.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДорЦентр-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" Радовского Сергея Ефимовича и Голосовой Наталью Сергеевну, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 472 667 263,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Радковский С.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" на сумму 472 667 263,13 руб., с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 472 667 263,13 руб.; в привлечении Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в части отказа в привлечении Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отказной части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в привлечении Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Голосову Н.С., взыскав с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 472 667 263,13 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь, что Голосова Н.С. как учредитель должника не инициировала общее собрание участников должника по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, тогда как она должна была обладать информацией о неплатежеспособности должника после сдачи им годовой бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, об отсутствии у ответчика оснований для созыва общего собрания участников с целью обращения в суд с заявлением о признании ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования в отказной части, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Голосовой Н.С., ПАО "Мостотрест" на кассационную жалобу конкурсного управляющего, а также возражения конкурсного управляющего должника на отзыв Голосовой Н.С.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Мостотрест" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Голосовой Н.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что у Голосовой Н.С., как у участника ООО "АвтоДорЦентр-Плюс", имелась обязанность в период с 02.01.2017 по 05.06.2018 созвать заседание для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, суды верно указали, что Голосова Н.С. может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неинициирование обращения в суд с заявлением о банкротстве должника только начиная с 30.07.2017, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере, установленном пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Голосова Н.С. являлась участником ООО "АвтоДорЦентр-Плюс" с долей участия равной 50 % в период с 03.09.2015 по 05.02.2018.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что директор должника не привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судебные акты в этой части конкурсным управляющим не обжалуются, также на вопрос суда округа ответил, что после 30.07.2017 у должника возникли обязательства по уплате неустойки, начисленной на ранее возникшую задолженность.

Представитель Голосовой Н.С. в судебном заседании суда округа пояснил, что у должника после 30.07.2017 не возникло новых обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы заявителя не следует, что в период с 30.07.2017 по 05.06.2018 у должника возникли новые обязательства перед кредиторами, в то время как неустойка не подпадает под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не является новым денежным обязательством, так как не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, так как выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Голосовой Н.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, являются по сути верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 21.04.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-175967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.В. Буянова