Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-23593/19 по делу N А40-302815/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-302815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шпондаренко Н.П., доверенность от 12.12.2019,

от Ильина А.Б. - Кулешов В.М., доверенность от 18.03.2019,

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Максимова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Котова Геннадия Ивановича, Максимова Андрея Михайловича, Горшкова Антона Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МакГор Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ООО "МакГор Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Котова Геннадия Ивановича, Максимова Андрея Михайловича и Горшкова Антона Алексеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, Котов Геннадий Иванович, Максимов Андрей Михайлович и Горшков Антон Алексеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части привлечения Максимова А.М. к субсидиарной ответственности, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (штамп почты на конверте 08.05.2021), в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Максимов А.М. в период с 08.09.2010 по 02.11.2016 являлся участником общества должника с долей 43 %.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды установили совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, выгодоприобретателем по которым являлся ответчик.

Так, суды установили, что за период с 05.02.2016 по 28.06.2017 в пользу брата участника общества Максимова A.M. - Максимова В.М. перечислено денежных средств в размере 760 354 руб. 43 коп. с назначением платежа "выплата денежных средств по договору займа ДЗ-30/05 от 2014", "выплата процентов по договору займа N ДЗ 30/05 от 13.05.2014 г.". При этом, Московским городским судом при вынесении апелляционного определения от 18.12.2019 гражданскому делу N 2-5519/19 установлено что, денежные средства по договору займа 13.05.2014 Максимовым В.М. должнику не передавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу о банкротстве признаны недействительными сделками указанные выплаты в размере 760 354 руб. 43 коп.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу о банкротстве признаны недействительными сделками произведенные должником в пользу Максимова Андрея Михайловича выплаты денежных средств по договорам займа в период с 05.02.2016 по 20.09.2016 в размере 1 921 783 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимова A.M. в конкурсную массу ООО "МакГорТрейдинг" денежных средств в размере 1 921 783 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками произведенные должником в пользу ООО "Инвестиции и технологии" перечисления в период с 01.03.2016 по 10.02.2017 в размере 590 000 руб. При этом судом установлено, что ООО "Инвестиции и технологии" находятся в фактической аффилированности с Максимовым A.M.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям с учетом совершения сделок до 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 17 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судами допущены противоречивые выводы в отношении привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Как следует из судебных актов, привлекая бывшего руководителя должника Котова Г.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (судебные акты в указанной части не обжалуются по кассационной жалобе), суды установили, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, бездействие Котова Г.И., выразившиеся в неподаче в 2016 году при наступлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества заявления о признании должника банкротом повлекло невозможность своевременного формирования конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника в объеме.

Также судами указано, что в обоснование доводов привлечения к субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий ссылался на то, что в период фактического банкротства должника имел место неправомерный вывод денежных средств должника на членов семьи мажоритарного участника общества - Максимова А.М.

При этом судами сделан вывод о том, что выплаты в пользу Максимова A.M. и аффилированных с ним лиц, признанные судом недействительными сделками, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, привели к убыткам (должника).

Таким образом, по сути, судами установлено, что признанные судом недействительными сделки совершены должником после наступления у должника признаков неплатёжеспособности, в период фактического банкротства должника. Вместе с тем, обстоятельства существенно ухудшения финансового положения должника в результате совершения сделок судами не исследовались и не устанавливались, более того, суды указали, что совершение сделок причинило должнику убытки.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что ответчиком Максимовым А.М. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в связи со следующим.

Как указано ранее судом округа, судами установлено неисполнение обязанности бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления в 2016 году.

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в 2016 году, не предусматривал обязанности учредителей общества по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 (опубликован 30.07.2017) статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом суд округа обращает внимание, что судами не выяснялись обстоятельства наличия обязательств должника перед кредиторами, возникшими в период с 30.07.2017 и до возбуждения дела о банкротстве, которые могут составлять размер ответственности участника общества должника по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом (ст.10 и ст.61.12 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать обстоятельства существенного или несущественного ухудшения финансового положения должника в результате совершения сделок, при необходимости решить вопрос о переквалификации требований (п.20 Постановления N 53), установить наличие или отсутствие обязательств должника перед кредиторами, возникшими в период с 30.07.2017 и до возбуждения дела о банкротстве, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-302815/2018 в обжалуемой части привлечения Максимова А.М. к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова