Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Балконская Р.Л., доверенность от 09.06.2021,

от Галимова Р.К. - Соловьева Н.В., доверенность от 14.02.2019,

от Кулагина С.М. - Сольникова В.С., доверенность от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Багаева А.Н., Васильева К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании "БАНК ГОРОД" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 и N ОД-2890 у "БАНК ГОРОД" (АО) (далее - должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению "БАНК ГОРОД" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении "БАНК ГОРОД" (АО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО) к Кулагину С.М., Генералову В.Л., Байкову В.Н., Галимову Р.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам "БАНК ГОРОД" (АО) и взыскании с них солидарно 10 583 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам "БАНК ГОРОД" (АО) Байкова В.Н., в отношении остальных ответчиков в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам "БАНК ГОРОД" (АО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам "БАНК ГОРОД" (АО) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", кредиторы Багаев А.Н., Васильев К.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Багаев А.Н., Васильев К.А.) или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (конкурсный управляющий).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, кассаторы ссылаются, что ответчики Кулагин С.М., Генералов В.Л., Галимов Р.К. также совершили неправомерные действия, за которые они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кулагина С.М., Генералова В.Л., Галимова Р.К., суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Галимова Р.К. и Кулагина С.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Генералова В.Л., Галимова Р.К., и Кулагина С.М.).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат контролирующие должника лица, неправомерные действия которых повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а также повлекли к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Ввиду того, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 13.1. Устава банка органами управления банка являются: общее собрание акционеров банка; совет директоров банка; председатель правления банка (единоличный исполнительный орган банка - пункт 15.4 Устава банка); правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в состав органов управления Банком входили:

1) Кулагин С.М. - председатель правления в период с 23.11.2011 до 06.10.2015;

2) Генералов В.Л. - заместитель председателя правления банка с 25.09.2015 по 06.10.2015, и.о. председателя правления Банка с 06.10.2015 по 09.11.2015;

3) Байков В.Н. - заместитель председателя правления банка с 30.10.2015 по 09.11.2015, и.о. председателя правления банка с 10.11.2015 по 21.12.2015.

При этом Галимов Р.К. являлся управляющим филиалом банка в Республике Татарстан и действовал на основании доверенности, выданной председателем правления банка Кулагиным С.М.

Обратившись с заявленными требованиями в части привлечения к субсидиарной ответственности Кулагина С.М., Генералова В.Л., конкурсный управляющий вменял им в вину недоказанность сохранности и передачи документации и баз данных последующему руководителю должника.

Так, судами установлено, что Кулагин С.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с 23.11.2011 до даты увольнения - 06.10.2015, впоследствии с 07.10.2015 функции единоличного исполнительного органа перешли к Генералову В.Л.

Байков В.Н. на основании приказа от 30.10.2015 N 268/07-01 и решения Совета Директоров Банка от 30.10.2015 (протокол N 22) назначен на должность заместителя председателя правления банка с правом распоряжения денежными средствами и правом подписи платежных, расчетно-денежных и кассовых документов и далее с 10.11.2015 он же вступил в должность исполняющего обязанности председателя правления банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего судами также установлено, что актом приема-передачи от 06.10.2015, составленным между Кулагиным С.М. и Генераловым В.Л. подтверждается факт получения последним имущества Банка, документации, баз данных (в том числе, резервной копии) 06.10.2015 в полном объеме от Кулагина С.М., следовательно, Кулагиным С.М. при увольнении исполнена обязанность по передаче документации, информации и имущества новому руководителю Банка в полном объеме, в связи с чем ответственность за организацию учета и хранения баз данных, документации и имущества с этого момента перешла к Генералову В.Л.

При этом судами обращено внимание, что актом временной администрации от 16.11.2015 N ВА-1 установлено, что по состоянию на вечер 13.11.2015 все электронные базы данных банка являлись работоспособными, следовательно, обязанность по передаче баз данных Байкову В.Н. также исполнена надлежащим образом.

Исходя из заявленных требований, суды также установили, что по состоянию на 01.11.2015 в Банке имелась вся информация о его активах и обязательствах, в том числе в виде баз данных, которые являются основой для составления отчетности, поскольку последняя сданная в Банк России отчетность датируется 01.11.2015, что подтверждает наличие базы данных и ведение требуемого по законодательству учета вплоть до этой даты.

Поскольку после увольнения Кулагина С.М. и отстранения Генералова В.Л. банк продолжал осуществлять текущую деятельность в обычном режиме (проводил платежи клиентов, предоставлял им выписки, выдавал и погашал кредиты, предусмотренные договорами), вплоть до событий, наступивших в период руководства Байкова В.Н., то суды верно указали, что обычная деятельность могла осуществляться банком только при наличии электронных баз данных.

Кроме того, кредитные досье также находились в Банке в полном объеме вплоть до 03.11.2015 и были переданы по акту приема-передачи от 03.11.2015 заместителем директора Департамента кредитования и гарантий Измайловой Н.Р. заместителю председателя правления Байкову В.Н., а причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, стала не передача электронной базы данных ввиду ее утери 13.11.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив всю совокупность названных доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в период работы Кулагина С.М., Генералова В.Л. в банке должным образом велся учет, имелась база данных банка на электронных носителях, резервные копии, а также обеспечивались наличие и сохранность имущества и документации.

В отношении довода о выдаче Кулагиным С.М. Галимову Р.К. общей доверенности на управление филиалом банка, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды верно указали, что данное действие подлежало исполнению в силу закона, поскольку без доверенности Галимов Р.К. не мог осуществлять свои функции как управляющий филиала.

Учитывая отсутствие данной доверенности в материалах дела, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данная доверенность выдавалась на совершение конкретной сделки, а не в целях общего управления деятельностью филиала.

Суд округа также поддерживает вывод судов о том, что конкурсный управляющий не указал, каким образом Кулагин С.М. одобрял сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам.

Равным образом, из доводов кассационной жалобы не следует, что конкурсный управляющий подтверждал какими-либо доказательствами то, что Генералов В.Л. выдал Байкову В.Н. доверенность именно на совершение им как заместителем председателем правления банка договоров цессии, за совершение которых Байков В.Н. привлечен судами к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод о том, что Генераловым В.Л. не предприняты меры по финансовому оздоровлению должника в период его руководства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 189.9, пункта 2 статьи 189.10, пунктом 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве, суды указали, что срок на обращение в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации нарушен с 04.11.2015, и учитывая, что 09.11.2015 Генералов В.Л. отстранен от исполнения обязанностей, то непринятие мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации в течение пяти дней не может являться единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано, что данное нарушение привело к ухудшению положения кредиторов и наращиванию обязательств банка.

Более того, суды также обратили внимание, что в указанный период должником не заключались какие-либо сделки, причинившие вред ему или его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Галимова Р.К., суды первой и апелляционной инстанции установили, что соглашение об уступке прав требований N 0012-Ц-Юл признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу NА40-226053/2015, в связи с чем ущерб конкурсным кредиторам указанной сделкой не причинен, поскольку, расторгнув соглашение, по которому стоимость передаваемых прав оценена в размере 250 000 000 руб., конкурсный управляющий вернул право обращения взыскания на изначально заложенное имущество.

Учитывая, что факт реализации имущества конкурсным управляющим подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по делу N А65-5714/2015, которым установлен размер начальной цены (до снижения) недвижимого имущества в сумме 166 747 680 руб., то суды верно указали, что залог реализуется банком в рамках дела N А65-5714/2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате совершенной сделки активы не утрачены, следовательно, на даты вынесения обжалуемых судебных актов отсутствуют факт причинения убытков и негативных последствий, поскольку все недвижимое имущество и права по сделке находятся во владении и пользовании должника.

Более того, суды также установили, что доказательства, подтверждающие, что именно в результате совершения данной сделки "Банк Город" (АО) признано банкротом в материалах дела отсутствуют; соглашения об уступке заключено 16.03.2015, то есть в период финансовой стабильности и отсутствия признаков банкротства (несостоятельности) банка, при этом не повлекло сколь-нибудь существенного изменения показателей финансового положения Банка и его ликвидности, которое составляло около 2 % от активов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заключение соглашения не повлияло на ухудшение финансовых показателей Банка, сама сделка не являлась значимой для Банка применительно к масштабам его деятельности, при этом Галимов Р.К. никогда не являлся членом наблюдательного совета, правления, кредитного комитета и доказательства исключительности данной сделки или сделки с наличием личного интереса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем причинно-следственная связь между неплатежеспособностью должника и действиями Галимова Р.К. не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

Оценив в соответствии с названным правовым подходом доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, установив отсутствие участия ответчиков в наступлении банкротства (несостоятельности) должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Галимова Р.К., Генералова В.Л., Кулагина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа, отклоняя довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Байков В.Н. являлся руководителем должника непродолжительное время, и его действия не могли привести к банкротству банка, отмечает, что Генералов В.Л., также являлся руководителем должника непродолжительное время, однако в отношении него, равно как и в отношении Кулагина С.М., конкурсным управляющим не приведено доводов о совершении ими таких же действий, приведших к банкротству должника, за которые Байков В.Н. привлечен судами к субсидиарной ответственности (заключение признанных впоследствии недействительными договоров цессии, купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника).

Ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Кулагина С.М., конкурсный управляющий не приводил в судах нижестоящих инстанций, а также в кассационной жалобе доводов о том, какие именно действия (бездействия) данного лица вменяются ему в вину, за которые оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, тем не менее, не лишает конкурсного управляющего права на пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения приговора суда в отношении указанного лица.

Доводы кассационных жалоб кредиторов Багаева А.Н., Васильева К.А. рассмотрены судом округа, однако в них также отсутствует какое-либо обоснование того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершили ответчики Галимов Р.К., Генералов В.Л., Кулагин С.М., за которые они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак