Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-13105/17 по делу N А40-140249/2015

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-140249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бикина К.Е. дов-ть от 12.08.2020 N 12/08/04-20,

от ответчика - Карпинская Т.В. дов-ть от 02.07.2021 N А-203,

от открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" - Клещенок К.В. дов-ть от 05.10.2020 N 248, Усова Е.В. дов-ть от 20.09.2021 N 2021-182,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой", акционерному обществу "Волгомост"

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Волгомост"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания "Автодор", ГК "Российские автомобильные дороги") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" (далее - ОАО "Донаэродорстрой") и акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании работ по договору между компанией "Автодор" и АО "Волгомост" от 28.06.2012 N СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 "Дон" на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, на общую сумму 634 554 323 рублей 24 копеек, выполненными АО "Волгомост", а также признании договора от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 между компанией "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой" недействительным в части обязанности ОАО "Донаэродорстрой" выполнить, а компании "Автодор" оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, на общую сумму 626 494 154 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-140249/2015 иску АО "Волгомост" к компании "Автодор" о взыскании, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за работы по договору от 28.06.2012 N СТ-2012-283 в размере 4 257 019 027 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в части признания работ по договору между компанией "Автодор" и АО "Волгомост" от 28.06.12 N СТ-2012-283 на общую сумму 634 554 323 рублей 24 копеек, выполненными АО "Волгомост" и признании договора между компанией "Автодор" и ОАО "Донаэродорстрой" от 27.10.14 N ДС-2014-1003 недействительным в части обязанности ОАО "Донаэродорстрой" выполнить, а компании "Автодор" оплатить работы по реконструкции автомагистрали на общую сумму 626 494 154 рублей 88 копеек. В удовлетворении встречного иска АО "Волгомост" к компании "Автодор" о взыскании задолженности по договору N СТ-2012-283 от 28.06.12 в размере 4 257 019 027 рублей 89 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 первоначальный иск ГК "Российские автомобильные дороги" к ОАО "Донаэродорстрой" и АО "Волгомост", с учётом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Волгомост", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГК "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Донаэродорстрой" представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Представитель АО "Волгомост" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ГК "Российские автомобильные дороги" и ОАО "Донаэродорстрой" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и АО "Волгомост" (подрядчик) 28.06.2012 заключен договор за N СТ2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону-Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край.

Общая стоимость работ по договору составила 18 999 027 823 рублей 00 копеек, в том числе НДС 108% - 2 865 734 394 рублей 46 копеек, включая сумму возмещения расходов на страхование в размере 179 790 469 рубле 92 копеек.

Срок начала работ - со дня подписания договора, а срок выполнения работ - 31.10.2014.

03.10.2014 ГК "Российские автомобильные работы" в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора с АО "Волгомост" в связи с нарушением последним сроков производства работ.

В целях продолжения работ на объекте 27.10.2014 между ГК "Российские автомобильные работы" (заказчик) и ОАО "Донаэродорстрой" (подрядчик) заключен договор N ДС-2014-1003 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-наДонуКраснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край.

При этом, как указывает компания, в объем работ по данному договору были включены те работы, которые не были, якобы, сданы АО "Волгомост" по договору от 28.06.2012 года N СТ-2012-283.

По мнению компании, материалами дела подтверждается факт включения в предмет договора от 27.10.2014 N ДС-2014-1003, заключенного с АО "Донаэродорстрой", объемов работ на общую сумму 572 462 476 рублей 88 копеек, фактически выполненных АО "Волгомост" по договору N СТ-2012-283 от 28.06.2012, но не предъявленные к приемке истцу.

Указанное "задвоение" произошло в результате заблуждения Государственной компании, поскольку на момент заключения договора с АО "Донаэродорстрой" Государственной компании не было известно о выполнении АО "Волгомост" работ на указанную сумму в связи с тем, что АО "Волгомост" своевременно не предоставляло какие-либо документы и/или информацию о ходе выполнения соответствующих работ.

Принимая во внимание объем и стоимость спорных работ, истец полагает, что договор от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 с АО "Донаэродорстрой" в оставшейся части является действующим и был бы заключен сторонами при отсутствии в нем спорных объемов работ.

Таким образом, заключая договор от 27.10.2014 N ДС-2014- 1003 с АО "Донаэродорстрой", истец заблуждался относительно предмета договора, а именно объемов выполнения работ по договору.

Истец указывает, с учетом заявлений об уточнении первоначальных исковых требований, что работы, фактически выполненные АО "Волгомост" по договору от 28.06.2012 N СТ-2012- 283 и указанные в проектах от 10.06.2015 КС-2 NN 5, 6, 7, акте сдачи-приемки работ от 21.07.2014 N 1, в проекте акта от 21.08.2014 КС-2 N 5, проекте дополнительного соглашения к договору от 28.06.2012 N СТ-2012-283, актах освидетельствования скрытых работ скф N 112 от 10.01.2014, скф N 47 от 20.04.2014, скф N 34 от 07.04.2014, скф N 75 от 07.06.2014, скф N 29 от 28.03.2014, скф N 88/1 от 11.06.2014, скф N 70.1 от 27.05.2014, скф N 65.5 от 15.05.2014, З-ДУ-8 от 22.03.2014, 97-ДУ-8 от 04.06.2014, 81-ДУ-8 от 24.05.2014, 14-ДУ-8 от 05.04.2014, 518-ОП1-16 от 13.11.2013, 63-ОП1-7 от 28.01.2014, 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., РОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013, Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 были включены в предмет договора от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 в связи с заблуждением ГК "Российские автомобильные дороги" в вопросе об объемах выполненных АО "Волгомост" работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 05.10.2015, от 23.01.2018, 19.07.2019, руководствуясь положениями статей 178, 180, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец при заключении договора от 27.10.2014 N ДС-2014-1003 существенно заблуждался относительно предмета договора, включая в него уже выполненные работы по другому договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным в заявленной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно учел, что в экспертных заключениях по настоящему делу, подготовленных АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 01.06.2016 N 20/16, ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" от 30.01.2020 N 1/07/А40-140249/15-151-1092, установлено, что АО "Волгомост" по договору от 28.06.2012 N СТ2012-283 выполнило работы на сумму 11 502 176 017 рублей 76 копеек и 11 440 084 171 рублей 40 копеек, соответственно. Надлежащим образом АО "Волгомост" сдало работы на сумму 10 867 621 694 рублей 52 копеек и 10 867 621 694 рублей 52 копеек, соответственно, учитывая, что на основании дополнительного соглашения от 27.03.2014 г. N 9 к договору от 28.06.2012 N СТ-2012- 283 ГК "Российские автомобильные дороги" выплатила АО "Волгомост" аванс в сумме 5 645 711 210 рублей 00 копеек, что установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу N А40-31545/15-97-207; указанный аванс не был отработан АО "Волгомост" и по условиям договора от 28.06.2012 г. N СТ-2012-283 подлежал возврату, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что истец заблуждался относительно предмета договора являются обоснованными, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части признания договора недействительным, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся ошибочности результатов проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключения экспертов получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы о несогласии с выводами судов относительно перечисленного истцом аванса были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Утверждение ответчика о неправильном распределении расходов по экспертизе, назначенной в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-140249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.