Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21032/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-121456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Мусалямова Р.Б. - Фомин А.В., доверенность от 05.03.2021,

от АО "ТК Центр" - Новикова М.В., доверенность от 29.12.2020,

от ООО "Газетта" - Щемелев А.Е., доверенность от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Газетта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

принятое по заявлению ООО "Газетта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 408 987,62 руб.

в рамках дела о признании АО "МОП "Союзпечать" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" (далее - АО "МОП "Союзпечать", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А. (далее - временный управляющий).

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Газетта" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 408 987,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 требования ООО "Газетта" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 изменено, требования ООО "Газетта" в размере 4 408 987,62 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, ссылается на необоснованное понижение очередности его требований, так как факт компенсационного финансирования деятельности должника с его стороны отсутствовал.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления ООО "Газетта" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку заявленные требования носят характер компенсационного финансирования, у кредитора имеется контроль над должником через структуру группы компаний, возглавляемой Филином А.Л., а приобретение ООО "Газетта" прав требований у ИП Мусалямова Р.Б. является выкупом контролирующим должника лицом внешней кредиторской задолженности, в связи с чем указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "ТК Центр" на кассационную жалобу ООО "Газетта".

Представители ООО "Газетта" и ИП Мусалямова Р.Б. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "ТК Центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ИП Мусалямовым Р.Б. (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2018 N 9-02120/18, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Суды установили, что во исполнение условий договора ИП Мусалямов Р.Б. поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, а должник, поставленный товар на сумму 4 408 987,62 руб. не оплатил, при этом обстоятельства отсутствия факта поставки, мнимости договора, аффилированности ИП Мусалямова Р.Б. по отношению к должнику судами не устанавливались.

Впоследствии между ИП Мусалямовым Р.Б. (цедент) и кредитором ООО "Газетта" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2020 N 07- тт/20, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 4 408 987,62 руб. по договору поставки от 12.11.2018 N 09-02120/18.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 12.11.2018 N 09-02120/18, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований, вытекающих из указанного договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части их включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность приобретена лицом, имеющим контроль над должником через структуру группы компаний, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебный акт суда апелляционной инстанции на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Так, из кассационной жалобы следует, что право требования к должнику приобретено кредитором 30.01.2020, в то время как на эту дату, а именно, 20.09.2019 в отношении должника было возбуждено предыдущее дело о несостоятельности (банкротстве) N А0-245573/2019, то есть приобретение права требования произошло после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

При этом в кассационной жалобе заявителем обоснованно обращено внимание, что с момента опубликования должником сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (15.08.2019), финансовый кризис должника стал очевидным для всех третьих лиц.

Также о финансовом кризисе должника на момент приобретения прав требования свидетельствует факт последующего прекращения 06.02.2020 производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, в данном случае на дату приобретения права требования к должнику заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) уже было подано и принято к производству суда, следовательно, на дату приобретения задолженности имущественный кризис организации уже состоялся, и информация о его наличии была общедоступна.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства остались за пределами внимания суда апелляционной инстанции, что привело к необоснованному изменению судебного акта суда первой инстанции.

Возражая против понижения очередности удовлетворения заявленных требований, кассатор также указывает, что экономическая целесообразность заключения договора заключалась в получении дохода от реализации имущества должника через процедуру банкротства.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сторонами не опровергнуто экономическое обоснование заключения кредитором договора уступки прав требований.

Вне зависимости от наличия (отсутствия) факта аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа не может не согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о намерении ООО "Газетта" произвести компенсационное финансирование и создать у независимых кредиторов видимость финансового благополучия является необоснованным, поскольку в отношении должника имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), что является публичной и общедоступной информацией.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-121456/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-121456/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова