Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., доверенность от 17.09.2019,

от конкурсного управляющего должника - Кулагина А.В., доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

принятые по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными первоначальных торгов, проводимых ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" в отношении прав (требований) дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ"

в рамках дела о признании ООО "РПХ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными первоначальных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными:

- первоначальных торгов, проводимых ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" в отношении прав (требований) дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ" по трем лотам на общую сумму 4 497 508 546,00 руб., на основании сообщения от 04.08.2020 N 5295531 в ЕФРСБ и объявления от 08.08.2020 N 77033412728 в газете "Коммерсантъ";

- повторных торгов, проводимые ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" в отношении прав (требований) дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ" по трем лотам на общую сумму 4 497 508 546,00 руб., на основании сообщения от 12.09.2020 N 5441958 в ЕФРСБ и объявления от 12.09.2020 N 77033441162 в газете "Коммерсантъ";

- торгов посредством публичного предложения, проводимых ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ" в отношении прав (требований) дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ" по трем лотам на общую сумму 4 497 508 546,00 руб., на основании сообщения от 18.10.2020 N 5620460 в ЕФРСБ и объявления от 17.10.2020 N 77033476461 в газете "Коммерсантъ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что в размещенных в ЕФРСБ сообщениях о торгах у претендентов запрошен перечень документов, не предусмотренный действующим законодательством, ссылается на большой размер указанного в сообщениях задатка, а также уменьшение срока оплаты за приобретенное на торгах имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения прав участников, заявки которых были бы отклонены в связи с непредставлением дополнительных документов, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ПАО "Промсвязьбанк" как кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах:

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока:

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу (стать 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ".

При этом суды обратили внимание, что в ходе судебного разбирательства со стороны Банка не были заявлены возражения относительно представленного Положения по существу, в том числе в отношении перечня документов, требуемых для участия в торгах, размера задатка за участие в торгах, срока оплаты реализуемых прав (требований).

04.08.2020 организатором торгов опубликовано сообщение N 5295531 в ЕФРСБ и объявление N 77033412728 от 08.08.2020 в газете "Коммерсантъ", о проведении первых торгов в отношении прав (требований) дебиторской задолженности по трем лотам на общую сумму 4 497 508 546 руб.

12.09.2020 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5441907 о признании первых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а также сообщение N 5441958 и объявление N 77033441162 в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов в отношении указанных лотов.

Ввиду отсутствия заявок 18.10.2020 организатором торгов опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 5620454 о признании торгов несостоявшимися, и сообщение N 5620460 в ЕФРСБ и объявление N 77033476461 от 17.10.2020 в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов путем публичного предложения в отношении указанных лотов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции учли, что решением ФАС России от 09.12.2020 N 04/10/18.1-227/2020 Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) действия организатора торгов относительно установленных размера задатка за участие в торгах, срока оплаты цены продаваемых прав требований, а также сроков публикаций сообщений о торгах были признаны соответствующими закону и указано, что отсутствуют какие-либо основания для выдачи предписания об отмене торгов по продаже имущества ООО "РПХ Строй" в рамках дела о банкротстве N А40-36087/2019.

Суды также установили, что в сообщениях о торгах в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, указаны: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; платежный документ, подтверждающий перечисление задатка на указанный в настоящем сообщении расчетный счет.

Вместе с тем, обращаясь с заявленными требованиями, как обоснованно указано судами, кредитор не представил в материалы дела какие-либо доказательства нарушения прав участников, заявки которых были бы отклонены в связи с непредставлением дополнительных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 2.7 Положения о продаже имущества ООО "РПХ строй", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, суды также установили, что установленный размер задатка за участие в торгах не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и дает возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Также суды верно указали, что заявляя о намерении участия в торгах, данное лицо располагает суммой в размере стоимости реализуемого имущества, и уплата ее части в качестве задатка лицом, выигравшим торги, не может быть расценено как значительное финансовое бремя, ограничивающее круг потенциальных участников, учитывая что в последующем происходит зачет задатка в счет оплаты имущества

При этом суды обоснованно обратили внимание, что доказательств существования потенциальных покупателей, готовых приобрести выставленные на торги лоты, но не сумевшие реализовать свои намерения ввиду завышенного размера задатка также не представлено, как и не представлено доказательств того, что признание торгов недействительными позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов.

Исходя из порядка оплаты прав требований, указанного в сообщениях о проведении торгов, суды также установили, что он не противоречит и полностью соответствует пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, поскольку установление срока оплаты прав требований в размере тридцати календарных дней с даты заключения договора направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова