Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-21598/21 по делу N А40-159824/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-159824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОН-ИМИДЖ" - Алифанов Д.В., по доверенности от 24.05.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О., по доверенности от 08.12.2020 г.,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОН-ИМИДЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-159824/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОН-ИМИДЖ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТОН-ИМИДЖ" (далее - заявитель, ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ, ответчик) от 24.03.2020 N ДГИ-Э-54433/20-1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ" и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ" обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и оказать экономическую поддержку в условиях режима повышенной готовности ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ" по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП в виде освобождения от уплаты арендных платежей по Договору на период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 заявленные ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ" требования оставлены без удовлетворения.

По делу N А40-159824/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Письмом от 14.05.2020 ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП.

Письмом 28.05.2020 N ДГИ-Э-54433/20-1 Обществу отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1 - 3.2 Постановления видам деятельности.

Заявитель, считая отказ незаконным, обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Спор по настоящему делу N А40-151686/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что согласно данным ЕГРЮЛ Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Истца видами его деятельности являются (код ОКВЭД 46, раздел G - Торговля оптовая - "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст)). 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.; Заявитель использует объект аренды по целевому назначению - офис; доказательств использования арендованного имущества по иному назначению, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О), соглашается с указанными выводами судов. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. ст. 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 7 " Равенство всех перед законом и судом", ст. 8 "Равноправие сторон", ст. 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение") ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права; довод заявителя о нарушении судами указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛЬТОН-ИМИДЖ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-159824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОН-ИМИДЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева