Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-22113/21 по делу N А40-19022/2020

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Истерн Бэвэридж Компани Лимитэд - Черкашин С.М., доверенность от 27.01.2020,

от конкурсного управляющего - Ковиненко А.В., доверенность от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2021 кассационную жалобу кассационной жалобы Истерн Бэвэридж Компани Лимитэд (ЕВС Eastern Beverage Company Ltd) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,

по заявлению "Истерн Бэвэридж Компани Лимитэд" (ЕВС Eastern Beverage Company Ltd) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский Водочный Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Русский Водочный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 поступило заявление Истерн Бэвэридж Компани Лимитэд (ЕВС Eastern Beverage Company Ltd) (алее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 000 000 руб. основного долга, 15 090 740 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 требование в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 изменено, требование заявителя в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении дополнительных доказательств. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.03.2018 между ООО "Русский Водочный Холдинг" (покупатель) и заявителем (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крымская водочная компания" (100%) стоимостью 95 000 000 руб. Переход доли в уставном капитале зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате приобретенной доли, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением о включении требования в реестр.

Изменяя определение суда и понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период заключения договора купли-продажи от 12.03.2018 заявитель являлся мажоритарным участником должника с долей участия 99,9%, вышел из состава участников должника 05.10.2018. При этом, судом установлено, что заявитель, должник и ООО "Крымская водочная компания" входили в одну группу компаний.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время (с 12.04.2018) не принимало мер к истребованию задолженности по договору, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Доводы об обращении заявителя в суд с иском о взыскании были отклонены судом, поскольку на основании сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, установлено, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности 04.02.2020, при этом ЗАО "Брайф" обратилось в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) также 04.02.2020. В последующем исковое заявление Истерн Бэвэридж Компани Лимитэд возвращено заявителю.

Суд отметил, что иных мер к взысканию задолженности вплоть до публикации ЗАО "Брайф" сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Русский Водочный Холдинг", предпринято не было.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-19022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова