Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-22113/21 по делу N А40-19022/2020

Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Крымская водочная компания": до перерыва Островская О.Л. по дов. от 01.01.2022, после перерыва - не явились, извещены,

от УФНС России по г. Москве: до перерыва Умаева З.Р. по дов. от 17.01.2022, после перерыва - не явились, извещены,

от конкурсного управляющего ООО "Русский водочный холдинг": после перерыва Головкин Д.Л. по дов. от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крымская водочная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в рамках дела о признании ООО "Русский водочный холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Русский водочный холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов М.Р., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

08.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Крымская водочная компания" о возобновлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом, а также о процессуальном правопреемстве.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возобновлении производства по рассмотрению требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Крымская водочная компания" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 производство по обособленному спору - требование ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено. Признано необоснованным требование ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к должнику ООО "Русский водочный холдинг", во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Крымская водочная компания" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Крымская водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022.

Письменные пояснения ИФНС России N 25 по г. Москве представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Крымская водочная компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании после перерыва указал на наличие правовой неопределенности, на не соответствие мотивировочной части определения суда его резолютивной части, поскольку в производстве суда по настоящему делу о банкротстве находятся два различных требования уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал суд, в производстве находится обособленный спор по заявлению уполномоченного органа.

Производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по обособленному спору, суд счел возможным возобновить производство по обособленному спору - требование ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа основано на вступившем в силу решении налогового органа о привлечении к ответственности.

Суд указал, как усматривается из материалов дела, в период с 30.07.2021 по 19.08.2021 ООО "Крымская водочная компания" в порядке ст. 45 НК РФ перечислило денежные средства на основании решения от 28.04.2021 N 17-15/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 96304064 руб. за должника. Таким образом, на дату судебного заседания требования уполномоченного органа погашены в полном объеме.

ООО "Крымская водочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальной замене ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, в связи с погашением задолженности должника перед уполномоченным органом.

Между тем, как указал суд, нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы. Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п.1 ст. 45 НК РФ).

Между тем, на дату погашения ООО "Крымская водочная компания" обязательных платежей за должника требование уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, не включено в реестр требований кредиторов должника. Заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ООО "Крымская водочная компания" в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа и в процессуальном правопреемстве ООО "Крымская водочная компания".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве суда по делу N А40-19022/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский водочный холдинг" находятся два различных требования ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к должнику. Требования заявлены на основании двух различных налоговых проверок.

Между тем в мотивировочной части определения суд указывает на рассмотрение требования, поступившего 29.07.2021 (налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 18.11.2019).

Затем суд ссылается на приостановление производства по обособленному спору определением от 13.10.2021, до вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 18.11.2019.

В дальнейшем выводы суда основываются на решении налогового органа от 28.04.2021 N 17-15/1, принятом по результатам другой налоговой проверки - за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

После чего, на стр. 2 определения суд вновь возвращается к обособленному спору по решению налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 18.11.2019.

При таких обстоятельствах формулировка судом резолютивной части определения: "возобновить производство по обособленному спору - требование ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника. Признать необоснованным требование ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к должнику ООО "Русский водочный холдинг" и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО "Крымская водочная компания" о процессуальном правопреемстве - отказать", порождает правовую неопределенность в отношении двух различных требований уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно нормам ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения, в том числе должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Судебный акт, содержащий противоречия, неясности не может быть признан соответствующим требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-19022/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева