Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-22113/21 по делу N А40-19022/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Краймиан Венчэ Кампани" - Маргунов Д.С. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краймиан Венчэ Кампани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору поставки от 09.01.2018 N 01ДПАП/РВХ18, заключенного между ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" и ООО "Краймиан Венчэ Кампани", и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Краймиан Венчэ Кампани". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мухутдинов Марат Рафикович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору поставки от 09.01.2018 N 01ДПАП/РВХ18, заключенного между ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" и ООО "Краймиан Венчэ Кампани", и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Краймиан Венчэ Кампани".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору поставки от 09.01.2018 N 01ДПАП/РВХ18, заключенное между ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" и ООО "Краймиан Венчэ Кампани", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Краймиан Венчэ Кампани".

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Краймиан Венчэ Кампани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Краймиан Венчэ Кампани" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 09.01.2018 между ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" (поставщик) и ООО "Краймиан Венчэ Кампани" (покупатель) был заключен договор поставки N 01ДПАП/РВХ18, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать данную продукцию.

В тот же день, 09.01.2018 между ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" и ООО "Краймиан Венчэ Кампани" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 09.01.2018 N 01ДПАП/РВХ18, в соответствии с которым стороны установили, что при достижении объема закупок 150 000 000 руб. в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 поставщик выплачивает покупателю вознаграждение 5% от стоимости товара, поставленного в указанный период согласно товарно-транспортным накладным за вычетом сумм возвратов.

09.01.2019 года стороны подписали уведомление о расчете вознаграждения на сумму 2 731 469 руб.

Полагая, что в результате включения в договор поставки условия о выплате в пользу заинтересованного лица вознаграждения был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет причитающихся ответчику в соответствии с оспариваемым соглашением денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суды правомерно отнесли оспариваемую сделку к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, требование ООО "Брайф" в размере 1 436 540 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу N А50-7321/19.

Судами при рассмотрении обособленного спора также установлена аффилированность ООО "Краймиан Венчэ Кампани" и должника посредством вхождения их в одну группу лиц, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором как ООО "РУССКИЙ ВОДОЧНЫЙ ХОЛДИНГ" так ООО "Краймиан Венчэ Кампани" с 25.03.2017 являлся Злотницкий В.В.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, суды пришли к выводу о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемое соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам путем формирования кредиторской задолженности заинтересованного лица.

При этом, суд округа отмечает, что оспариваемая сделка, предусматривающая выплату должником ответчику вознаграждения в значительном размере в отсутствии встречного предоставления не отвечает признакам экономической целесообразности для должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-19022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова